Справа № 932/8557/23
Провадження № 1-кс/932/3449/23
24 жовтня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52022000000000212,
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52022000000000212 та зобов'язати старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву про залучення АТ «Укрексімбанк» як потерпілого від 10.08.2023 року у кримінальному провадженні № 52022000000000212.
В обґрунтування скарги посилається на те, що Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000212 від 10.08.2022, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».
АТ «Укрексімбанк» який згідно з положеннями п. 1 Статуту АТ «Укрексімбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 № 1250, є державним банком, 100% акцій якого належать державі.
Так, між Банком та Публічним акціонерним товариством «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» (далі-Позичальник 1), в особі Генерального директора ОСОБА_5 укладено кредитні договори №151109К21 від 01.07.2009 (ліміт 799 666 000,0 грн), № 151108K73 від 31.12.2008 (ліміт 20 000 000,0 грн.) та № 151109K11 від 30.04.2009 (ліміт 12 218 000,7 грн.) з кінцевим терміном погашення кредиту - 22.11.2015.
Крім того, між Банком та Дочірнім підприємством «Автоскладальний завод №2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» (далі-Позичальник 2), в особі директора ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 15305К17 від 29.09.2005 (ліміт 311 627 735,64 грн.).
Через неналежне виконання умов кредитних договорів заборгованість визнана проблемною та в подальшому розпочато претензійно-позовну роботу щодо примусового стягнення заборгованості перед Банком.
В подальшому між Банком та Позичальником 1 та Позичальником 2 укладено договори новації № 151118К3 від 21.06.2018 та № 151118К2 від 21.06.2018 відповідно до умов яких первісні зобов'язання, які виникли на підставі кредитних договорів № 151109К21 від 01.07.2009, № 151108K73 від 31.12.2008, № 151109K11 від 30.04.2009 та № 15305К17 від 29.09.2005 припиняються, а у Позичальника 1 та Позичальника 2 виникає борг з погашення суми у розмірі 1 311 582 624,86 грн. та 384 908 573,29 грн.
Договорами новації № 151118К3 від 21.06.2018 (далі-Договір новації 1) та № 151118К2 від 21.06.2018 (далі-Договір новації 2) встановлюється, що новація не припиняє дію забезпечення виконання зобов'язань, оформленого за первісним зобов'язанням і таке забезпечення зберігається як забезпечення виконання відповідних зобов'язань Позичальника 1 та Позичальника 2 за вказаними Договорами новації.
За виконання усіх своїх зобов'язань за Договором новації 1 та Договором новації 2 Позичальник 1 та Позичальник 2 несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АК "Богдан Моторс". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 .
Наразі заборгованість ПрАТ "АК "Богдан Моторс" перед АТ "Укрексімбанк" за договором № 151118К3 від 21.06.2018 становить понад 1,6 млрд. грн.
Вказаними діями Банку завдано збитки та з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень АТ «УКРЕКСІМБАНК» не визнано потерпілим у кримінальному провадженні і не було вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.
Так, представником АТ «Укрексімбанк» скеровано до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про залучення у зазначеному кримінальному провадженні АТ «Укрексімбанк» як потерпілого від 10.08.2023 № 0025800/25757-23.
До АТ «Укрексімбанк» 14.09.2023 надійшла копія постанови про відмову в задоволенні клопотання про залучення АТ «Укрексімбанк» як потерпілого.
Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду представник скаржника ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності та просив скаргу задовольнити.
Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявниця не вжила заходів для явки до суду, не подала будь-яких заяв, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.
У зв'язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтями 8,9 КПК України передбачено -кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.
Так, слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Дніпровського РУП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 52022000000000212 від 10.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України
10.08.2023 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 звернувся із заявою про залучення АТ «Укрексімбанк» в якості потерпілого у кримінальному провадженні 52022000000000212 від 10.08.2022 року.
Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.09.2023 відмовлено у задоволенні поданого клопотання щодо визнання потерпілим, з тих підстав, що вимоги заявника, викладені в заяві необґрунтовані тому що відносини, які склались між банком та боржником вирішуються у судовому порядку.
Враховуючи, що у постанові від 05.09.2023 року про відмову у визнанні потерпілим АТ «Укрексімбанк» слідчий не вказав обставини за яких він дійшов висновку про відсутність таких підстав та не вказав чому він не приймає до уваги доводи заявника, що викладені у заяві про визнання потерпілим, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга, підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки слідчим не наведено належних мотивів відмови у задоволенні заяві АТ «Укрексімбанк».
Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52022000000000212 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.09.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52022000000000212 від 10.08.2022 року.
Зобов'язати старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву про залучення АТ «Укрексімбанк» як потерпілого від 10.08.2023 року у кримінальному провадженні № 52022000000000212 від 10.08.2022 року, згідно із КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ