Справа № 761/14456/22
Провадження № 2/761/1556/2024
16 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трикози Тетяни Вікторівни про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревич Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
У січні 2022 року Позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревич Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису № 200, виданого 20.01.2020 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 26.01.2022 матеріали позовної заяви передані на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді Сіромашенко Н.В
Ухвалою суду від 02.08.2022 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в спрощеному порядку без виклику сторін.
13.02.2024 через систему документообігу «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 200 виданого 20.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.
Ухвалою суду від 16.02.2024 заяву задоволено та зупинено стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.
Разом з цим, в прохальній частині заяви про вжиття заході забезпечення міститься прохання представника позивача про:
залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний номер юридичної особи 44896456 Україна, 49128, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, будинок 108, у провадженні якого знаходиться відкрите ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 200 від 20.01.2020;
забезпечення доказів, просить витребувати від ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича виконавчий напис № 200 виданий 20.01.2020 та документи на підставі яких було видано вказаний виконавчий напис.
Вивчивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені в його прохальній частині клопотання не підлягають задоволенню.
Що стосується забезпечення доказів.
Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Представником позивача пропущений строк строк встановлений ч.2 ст. 83 ЦПК України, а відтак задоволення не підлягає.
Крім цього, клопотання про забезпечення доказів не обґрунтовано представником позивача жодними доводами чи підставами.
Що стосується залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом ч.ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки особи, яка звертається з відповідною заявою.
Разом з цим, заявлене клопотання про залучення третьої особи представником не обґрунтовано взагалі, а відтак задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 81, 83, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
В задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог а предмет спору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя: