Ухвала від 20.02.2024 по справі 757/36473/16-К

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/180/24

ун. № 757/36473/16-К

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2022 року за №42016000000000457 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_10 ,

представники потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представник цивільного відповідача: ОСОБА_13 ,

захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про накладення на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошового стягнення, з огляду на їх неявку в судове засідання, що відбулося 12.12.2023 року, про причини своєї неявки вони суд не повідомили.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачених.

Представник цивільного відповідача проти клопотання заперечувала.

Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , думку який підтрималиобвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки воно є необгрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додатково пояснили, що у вказане судове засідання вони вчасно не з"явились з поважних причин, оскільки знаходились у іншому місті, а повідомити про це не змогли, оскільки в цей день були проблеми у роботі мобільного оператора «Київстар», а також у зв"язку з аварійною ситуацією у Київському метрополітені між станціями метро "Либідська" та "Теремки", до суду вони прибули в той же день, але після закінчення судового засідання.

Суд дослідивши матеріали судової справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов"язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Так, відповідно до матеріалів справи, в попередні судові засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з'являлись, однак в день слухання справи, а саме 12.12.2023 року вони прибули до Святошинського районного суду м.Києва після закінчення судового засідання, на яке вони не змогли прибути вчасно та зателефонувати і повідомити про запізнення, оскільки в цей день стався масштабний збій у роботі найбільшого мобільного оператора України «Київстар» та роботи КП "Київський метрополітен" між станціями "Либідська" та "Теремки", що є загальновідомими фактами.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає як передчасне, враховуючи причини їх неявки, а також те, що в попередні судові засідання обвинувачениі з'являлись за викликами суду.

Керуючись статтями 139, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_10 про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.02.2024 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1