Справа №568/163/24
Провадження № 3/568/115/24
26 лютого 2024 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Рівненської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз'яснені),
В провадження Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується інформацію АТ "Укрпошта".
Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз'яснені в момент складання протоколу, він була обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов'язків.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За наведених обставин, враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.
Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №295986 від 18.01.2024 року, 18.01.2024 р. о 21 год. 02 хв. на вул.О.Невського, м.Радивилів, Дубенського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 130 КУпАП. Огляд проводився в медичному закладі (а.с.1).
Згідно довідки ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров'я КНП "Радивилівська ЦМЛ", в зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці які не реагують на світло. Огляд не проводився (а.с.5).
З Акту огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у зв'язку з виявленням ознак сп'яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці які не реагують на світло, огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.6).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 18.01.2024 р. клінічних ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено, експрес тест позитивний на наявність маріхуани, амфетаміну (а.с.7).
З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані наркотичного сп'яніння. Пояснив, що отримав поранення під час проходження військової служби, тому приймає знеболюючі препарати, які можуть вплинути на показник результатів освідування на стан наркотичного сп'яніння, надав для огляду рецепт лікаря.
Також, в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1268554 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У зв'язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП, частина перша якої передбачає наступне:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами вчинення правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є результати, отримані з використанням спеціальних технічних засобів, які здобуті поліцейським на місці та/або в закладі охорони здоров'я.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту Інструкція).
У пункті 2 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 4 розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У пункті 7-8 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункту 15 розділу ІІІ Інструкції).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) видається на підставі акта медичного огляду.
Суд звертає увагу на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що працівниками поліції вчинялись дії щодо встановлено ознак на підставі яких, вони дійшли висновку про те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Згідно направлення на огляд водія та акту огляду на стан наркотичного сп'яніння від 18.01.2024 р., огляд ОСОБА_1 поліцейським на стан наркотичного сп'яніння не проводився.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння від 18.01.2024 р. зазначено, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем та клінічних ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння у нього не виявлено, експрес тест позитивний на наявність маріхуани, амфетаміну.
Суд констатує відсутність інформації про експрес-тест, яким проводилось освідування ОСОБА_1 , відсутні докази, що використана для освідування тест-система дозволена для використання Міністерством охорони здоров'я України на час проведення медичного освідування.
Крім того, наявні сумніви й щодо об'єктивності проведеного тестування, адже для здачі біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 сеча у дві ємності, як це передбачено п. 10 розділу ІІІ Інструкції, не відбиралася. Дані обставини вбачаються з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.
Відомості про проведення лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин в матеріалах справи відсутні.
За результатами огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, діагноз ОСОБА_1 не встановлений, медичний акт - відсутній.
Інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Крім того, матеріали адміністративного провадження не містять належних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі.
З огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведено із порушення вимог закону, суд приходить до висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
А відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд
Справу про адміністративнне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. Сільман