Справа № 346/356/24
Провадження № 1-кс/346/167/24
21 лютого 2024 р.м. Коломия
Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, клопотання дізнавача СД Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та комп'ютерних систем по кримінальному провадженню № 12024096180000015, з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 190 КК України,
Звернувшись із вказаним клопотанням, дізнавачка просила надати їй тимчасовий доступ до технічних засобів (комп'ютерної системи) та електронних інформаційних систем і їх частин, на яких є інформація про адреси розташування та номери базових станцій, типи з?єднань (вхідні, вихідні, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату і час, тривалість з?єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонентський серійний IMSI, номери сім-карти,
IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв?язку, з?єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди надання відомостей про даного абонента по номеру НОМЕР_1 в період часу з 14.01.2024 по 21.02.2024 року.
Аргументи дізнавача.
16 січня 2024 року Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 14.01.2024 року в інтернет-мережі на сайті «OLX» вона знайшла оголошення про продаж товару, а саме пресу для паливних брикетів, вартістю 25400 грн. Зателефонувавши із свого мобільного номеру НОМЕР_2 на вказаний в оголошенні номер мобільного телефону, а саме НОМЕР_1 , слухавку підняв чоловік, котрий розмовляв українською мовою та представився ОСОБА_6 . В ході розмови вказаний чоловік підтвердив продаж описаного в оголошенні товару та зазначив, що для купівлі товару необхідно здійснити передоплату в сумі 12000 грн. Так, ОСОБА_5 здійснила переказ (передоплату) із банківської картки свого чоловіка № НОМЕР_3 на банківську картку, яку надав невідомий чоловік № НОМЕР_4 . Після переказу грошей вище вказана невідома особа перестала виходити на зв'язок. Таким чином, невідома особа, шляхом обману, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 12734 грн.
Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, 14 січня 2024 року в інтернет-мережі на сайті «OLX» вона знайшла оголошення про продаж пресу для паливних брикетів. Окрім цього, на сайті була вказана ціна пресу, а саме 25400 грн., а також мобільний номер продавця, а саме НОМЕР_1 та його ім?я - ОСОБА_7 . Так, 14.01.2024 року ОСОБА_5 із мобільного телефону свого чоловіка НОМЕР_5 зателефонувала на номер, вказаний у оголошенні, а саме НОМЕР_1 . Слухавку підняв чоловік, який розмовляв українською мовою (суржиком) та представився ОСОБА_6 , жителем м. Полтава. В ході спілкування вказаний чоловік підтвердив продаж пресу, однак вказав, що необхідно оплатити кошти за доставку габаритного товару у сумі 6000 грн. Після цього за попередньою домовленістю вказаний чоловік повинен був надіслати товар через АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У соціальній мережі «Вайбер» вказана невідома особа надіслала ОСОБА_5 номер банківської картки, а саме НОМЕР_4 (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), на яку потерпіла повинна була здійснити переказ коштів у сумі 6000 грн. за доставку товару в одну сторону. Так, ОСОБА_5 14.01.2024 року о 16:33 год. здійснила переказ із банківської картки свого чоловіка за номером НОМЕР_3 (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») на банківську картку, яку їй надав вказаний чоловік, а саме № НОМЕР_4 AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») грошей у сумі 6367 грн. (плюс комісія). Написавши вище вказаному чоловіку, що гроші потерпіла переказала, він відповів, що потрібно оплати доставку ще й у іншу сторону, бо якщо товар не сподобається і буде відправлений назад, то оплачувати прийдеться йому. Так, 14.01.2024 о 16:37 год. потерпіла здійснила ще один платіж із банківської картки свого чоловіка за № НОМЕР_3 (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») на банківську картку, яку їй надав вказаний чоловік, а саме № НОМЕР_4 (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») грошей у сумі 6367 грн. (плюс комісія). Після цього, ОСОБА_5 зателефонувала вказаному чоловіку і повідомила, що здійснила переказ грошей, на що їй вказаний чоловік відповів, що для того, щоб при доставці вона не сплачувала додаткових комісій, необхідно оплатити всю вартість товару. Однак, після цих слів потерпіла зрозуміла, що це шахрай та відмовила у переказі коштів. Телефонуючи повторно ще кілька разів на мобільний номер вказаного чоловіка, за яким потерпіла спілкувались із невідомою особою, номер вже був недійсний, вказаний чоловік на зв?язок перестав виходи, у соціальній мережі «Вайбер», видалив всю переписку та заблокував її. Тоді ОСОБА_5 зрозуміла, що гроші переказала шахраям та звернулась у поліцію. Таким чином, ОСОБА_5 , довірившись, здійснила перекази на банківську картку невідомої особи грошей в загальній сумі 12734 грн.
Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12024096180000015 (а.с.5), постановою про визначення групи дізнавачів (а.с. 6), рапорт працівника поліції (а.с. 7) протоколом допиту потерпілого (а.с.8-9); протокол огляду документу (а.с. 10), постановою про визнання речовими доказами (а.с. 11).
Тому, на думку дізнавача, є всі підстави для задоволення його клопотання.
Оцінка суду.
Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).
І розглядаючи клопотання дізнавача про надання тимчасового доступу до комп'ютерних систем та електронних інформаційних систем і їх частин, що знаходиться у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності цієї юридичної особи на речі матеріального світу, в аспекті їх недоторканості без згоди власника речі. Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду.
Суд застосовує також і положення статті 32 Конституції України, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2001 року у справі №2-рп/2012 за якими, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи. Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Також суд застосовує і враховує положення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Таким чином, з огляду на викладене суд констатує, що і право власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на комп'ютерні системи та електронні інформаційні системи і їх частин, і право на особисте (приватне) і сімейне життя тієї людини, яка володіє кінцевим обладнанням, доступ до інформації щодо якого дізнавач просить йому надати, не є абсолютними і можуть зазнавати втручання держави, але на підставах встановлених виключно законом.
Зокрема, положеннями статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп'ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення (частина 1); тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частина 2).
Разом з цим, в силу положень частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина 6 статті 163 КПК України).
І у даному випадку, слідчий суддя вважає, що додані слідчим до клопотання документи: (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12024096180000015 (а.с.5), постановою про визначення групи дізнавачів (а.с. 6), рапорт працівника поліції (а.с. 7) протоколом допиту потерпілого (а.с.8-9); протокол огляду документу (а.с. 10), постановою про визнання речовими доказами (а.с. 11), у їх сукупності, дійсно доводять наявність достатніх підстав вважати, що:
- комп'ютерні системи та електронні інформаційні системи і їх частини можуть перебувати саме у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки вказане підприємство обслуговує абонента, який користуються номером мобільного телефону НОМЕР_1 .
- як сама по собі, так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження №12024096180000015, інформація, доступ до якої просить надати дізнавач, і яка може міститись у комп'ютерних системах та електронних інформаційних системах і їх частинах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », має суттєве значення для встановлення таких важливих обставин кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, як час, місце і спосіб його вчинення, що може бути зафіксовано у інформації яка міститься у вказаних джерелах;
- інформація, доступ до якої просить надати дізнавач дійсно на підставі пунктів 6, 7 і 8 частини 1 статті 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці. Але зважаючи на суть діяння, яке розслідується, можливий спосіб його вчинненя, та неможливість органу досудового розслідування іншими способами встановити обставини вчинення кримнального правопоршення, слідчий суддя вважає, що дізнавач довів можливість використання як доказів тієї інформації до якої вона просить надати доступ і яка міститься у вказаних джерелах, а також дійсно реальну неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої вона просить отримати доступ через доступ до комп'ютерних систем та електронних інформаційних систем і їх частин ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і тимчасового доступу до речей чи документів) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Суд вважає, що доданими до клопотання доказами, у їх сукупності (які викладені вище), дізнавач дійсно доводить наявність підстав вважати, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування тимчасового доступу до комп'ютерних систем та електронних інформаційних систем і їх частин ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що може бути доказом цього конкретного кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують тимчасовий доступ до запитуваної дізнавачем інформації, що може міститись у вказаних джерелах, і яка (з огляду на свою цифрову форму) може бути легко прихована або знищена, якщо не дозволити тимчасовий доступ; і саме завдяки тимчасовому доступу до вказаних джерел може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню чи знищенню доказів та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, на підставі усього вище викладеного суд вважає, що дізнавач довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності та право на особисте (приватне) і сімейне життя, шляхом тимчасового доступу до технічних засобів (комп'ютерної системи) та електронних інформаційних систем і їх частин якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». І тому, клопотання дізнавача підлягає задоволенню частково, оскільки надання доступу до речей, дізнавачкою не доведено.
Разом з цим суд відзначає, що ця ухвала не надає дозволу на отримання змісту спілкування.
Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,159-166, 214-219,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,
Клопотання дізнавача СД Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів та інформації з електронних інформаційних та комп'ютерних систем - задовільнити частково.
Надати дізнавачам сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , або ОСОБА_10 або ОСОБА_11 або ОСОБА_12 або ОСОБА_13 або ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем та комп'ютерних систем, які містять банківську таємницю та які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (що за адресою: АДРЕСА_2 ), шляхом зняття копії наступної інформації, яка в них міститься: щодо відомостей про адреси розташування та номери базових станцій, типи з?єднань (вхідні, вихідні, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час, тривалість з?єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонентський серійний IMSI, номери сім-карти,
IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв?язку, з?єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди надання відомостей про даного абонента по номеру НОМЕР_1 в період часу з 14.01.2024 по 21.02.2024 року.
Представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надати (забезпечити) ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , або ОСОБА_10 або ОСОБА_11 або ОСОБА_12 або ОСОБА_13 або ОСОБА_14 можливість ознайомитись із інформацією, яка міститься на електронних інформаційних системах, комп'ютерних системах і їх частин, а також надати (забезпечити) можливість вищевказаним особам зробити копію цієї інформації.
Відмовити у наданні доступу до речей.
Роз'яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у разі невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Роз'яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за умисне невиконання ухвали, що набрала законної сили або перешкоджання її виконанню, частиною 1 статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та має строк дії по 21 квітня 2024 року. Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2024 р.
Слідчий суддя: ОСОБА_1