Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2998/24
1-о/357/2/24
23 лютого 2024 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.1995 за нововиявленими обставинами по справі № 1-673 1995р,
У С Т А H О В И В:
22.02.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.1995, який набрав законної сили, за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що обставинами, які могли вплинути на судове рішення є те, що в наявних матеріалах справи відсутні відомості щодо підтвердження підробки гарантійного листа Білоцерківського оптово-роздрібного виробничого підприємства «Комерсант» який надавав право на отримання кредиту в АКБ «Градобанк»; судом першої інстанції не враховано наданий до суду касовий ордер про часткове погашення заборгованості на 32 000 000 купонів. Про вказані обставини йому стало відомо в грудні 2023 року. Крім того, під час розгляду справи не було враховано надані ним покази щодо виклику свідків для отримання додаткової інформації, важливої при вирішенні визначення вини. Під час досудового та судового провадження не враховано трудову діяльність ОСОБА_2 , який перебував на посаді генерального директора акціонерного товариства «Агромаш». Зазначає, що за даним рішенням наявні ознаки порушення Конституції України та КК України, КПК України. Оскаржити дане рішення у нього не було фізичної можливості, оскільки суб'єктами владних повноважень надано неофіційне розпорядження проти нього.
Вважає, що існують інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, у зв'язку з чим просить переглянути судове рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 18.10.1995 по справі № 1-673 1995р. за нововиявленими або виключними обставинами.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує ЄСПЛ, означає, що «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру»
Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, повинен в порядку ч.1 ст. 429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч.3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, враховуючи наступне.
Вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 18.10.1995 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194 та 86-1 КК України (1960 року), та призначено покарання за ч. 1 ст. 194 КК України 1 рік позбавлення волі, за ст. 86-1 КК України - у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна що являється його приватною власністю в дохід держави. Відповідно до ст. 42 КК України остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначити покарання шляхом повного складання покарань за кожний злочин, у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його приватною власністю.
Ухвалою Київського обласного суду від 29.11.1995 задоволено касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , вирок Білоцерківського міського суду Київської області від 18.10.1995 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_2 із ст. 86-1 КК України на ч. 2 ст. 148-5 КК України і призначено покарання по цій статті 9 років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії суворого режиму з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади і займатися підприємницькою діяльністю строком на 5 років з конфіскацією всього майна, що є його приватною власністю. В іншій частині вирок залишено без змін.
Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною другою статті 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою (ч. 4 ст. 462 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, між іншим, визнаються: 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно вимог кримінально-процесуального законодавства, обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.
Нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення які мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, системне тлумачення положень ст.459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст.91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об'єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб рішення не ставилось під сумнів, коли суди остаточно вирішили питання. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Виходячи із системного аналізу наведених положень закону, перегляд вироку у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві, підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
В порушення вказаних вище вимог у заяві ОСОБА_3 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду. Крім того, в поданій заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду ОСОБА_2 дає оцінку дослідженим в ході судового розгляду справи доказам, зокрема, вказує на відсутність відомостей щодо підтвердження підробки гарантійного листа, вказує на неправильну оцінку судом доказів, зокрема неврахування судом касового ордеру про часткове погашення заборгованості, неврахування судом наданих ним показів щодо виклику свідків для отримання додаткової інформації та неврахування його трудової діяльності на посаді генерального директора Акціонерного товариства «Агромаш».
Враховуючи викладене, в заяві ОСОБА_2 не зазначені конкретні обставини, які є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Таким чином, в порушення вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; не додано копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.
Крім того, частиною першоюстатті 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Оскільки КПК України не визначено спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України).
Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення.
До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
В порушення вимог частини першої ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Із заяви про перегляд рішення за нововиявленими оставинами вбачається, що вказані у ній обставини були відомі заявнику на момент розгляду справи. Заяви про обґрунтування причини пропущення строку і клопотання про його поновлення заявником також не надано.
Сама по собі незгода з вироком в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, подана з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України строку без клопотання про його поновлення та матеріалів, підтверджуючих поважність причини пропущення строку, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, встановивши строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, необхідний для усунення вищезазначених недоліків, зазначених в цій ухвалі.
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України,суд
Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали заявником.
Запропонувати ОСОБА_2 усунути в установлений строк недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням: обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Роз'яснити заявнику, що при усунені недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається поданою у день первинного її подання до суду. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна КЛЕПА