Справа № 357/2346/24
1-кс/357/536/24
21 лютого 2024 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12023111030005114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, чч. 1, 3 ст. 357 КК України стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 27.09.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 с. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023111030005114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, чч. 1, 2 ст. 357 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, чч. 1, 2 ст. 357 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на досить тривалий строк від 5 до 8 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків, тобто відсутні сталі соціальні зв'язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_5 вручені повістки про виклик, однак останній до слідчого за викликом не з'явився та про причини неявки не повідомив.
Так, через постійні неявки, хід досудового розслідування 15.01.2024 зупинено у зв'язку з тим, що встановити місце знаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, оскільки за вказаною адресою місця проживання останній відсутній, тобто переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв'язку з чим його оголошено в розшук. 20.02.2024 кримінальне провадження було відновлено у зв'язку зі встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а останнього затримано на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Київській області.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_5 .. Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. А також, підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, будучи особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, під час встановленого судом іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, не припинив свою злочинну діяльність та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності. Зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття, та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику.
Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м'яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави - 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 151 400 грн.
Позиції сторін.
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині. При цьому уточнила вимоги клопотання та просила застосувати запобіжний захід у межах строку досудового розслідування на 28 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому пояснив, що на виклики до слідчого завжди з'являвся, неявок не допускав. З жовтня 2023 року він у м. Біла Церква не проживає, про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора не повідомляв, матері також не повідомляв про своє місцезнаходження. Оскільки десь місяць назад він отримав серйозну травму голови в дорожньо-транспортній пригоді, у зв'язку з чим перебував у лікарні в м. Києві, де йому провели операційне втручання, тому наразі у нього дуже погане самопочуття. Однак з лікарні він втік, тому що йому не подобалося відношення медперсоналу до нього. У зв'язку з тим, що він потребує лікування та повторного операційного втручання просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухилятися від органу досудового розслідування та суду не буде.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просила обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжнийи захід у виді домашнього арешту, надавши таким чином можливість підозрюваному подбати про своє здоров'я, тому що в умовах СІЗО цього зробити неможливо.
Позиція слідчого судді.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
У ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, чч. 1, 3 ст. 358 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв'язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.
Проте, 26.10.2023 близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_2 , де через відчинені ворота, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , помітив дитячий візок з жіночою сумкою в кошику, та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, увійшовши через незачинені ворота, з жіночої сумки, яка знаходилась у кошику дитячого візка, викрав мобільний телефон марки «iPhone XR», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 8000 гривень 00 копійок, гаманець-візитницю оригінальної марки «VISCONTI Real Leather» зеленого кольору вартістю 659 гривень 20 копійок, сонцезахисні окуляри оригінальної марки «Ray Ban» моделі «RB 3447 ROUND METAL 9199/31 53», чорного кольору, вартістю 2033 гривні 33 копійки, футляр коричневого кольору оригінальної марки «Ray Ban» вартістю 325 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 11017 гривень 53 копійки.
Крім цього, 26.10.2023 близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_2 , де через відчинені ворота, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , помітив дитячий візок з жіночою сумкою в кошику, та в цей час у останнього виник умисел на викрадення банківських карток, які знаходилися в гаманці-візитниці оригінальної марки «VISCONTI Real Leather» зеленого кольору, які належать ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, увійшовши через незачинені ворота, з жіночої сумки, яка знаходилась у кошику дитячого візка, викрав банківські картки АТ «Універсал Банк», чорного кольору з номером НОМЕР_2 та з номером НОМЕР_3 , АТ КБ «Приват Банк» коричневого кольору з номером НОМЕР_4 , які видані на ім'я ОСОБА_7 та що в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» та ст. ст. 1, 34, 38 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобом доступу до банківських рахунків.
В подальшому ОСОБА_5 достеменно розуміючи, що банківські картки є чужим майном, залишив при собі, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на банківських рахунках.
Окрім цього, 26.10.2023 близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_2 , де через відчинені ворота, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , помітив дитячий візок з жіночою сумкою в кошику, та в цей час у останнього виник умисел на незаконне заволодіння особистими документами потерпілої, які знаходилися в гаманці-візитниці оригінальної марки «VISCONTI Real Leather» зеленого кольору, які належать ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, увійшовши через незачинені ворота, з жіночої сумки, яка знаходилась у кошику дитячого візка, викрав посвідчення водія НОМЕР_5 видане ТСЦ 3242 на ім'я ОСОБА_7 , яке належало потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з освідченням водія НОМЕР_5 видане ТСЦ 3242 на ім'я ОСОБА_7 , яке належало потерпілій ОСОБА_7 , розпорядившись ним на свій власний розсуд.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, чч. 1, 3 ст. 357 КК України вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 15.12.2023.
Щодо обґрунтованості підозри.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: електронним рапортом, про повідомлення на лінію «102»; заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення крадіжки невідомою особою 26.10.2023 близько 12:55 години; протоколом огляду місця події, а саме: подвір'я будинку АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила обставини виявлення крадіжки та характеристики викраденого майна; протоколом отримання від ОСОБА_5 викраденого майна: мобільний телефон марки «iPhone XR», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , гаманець-візитниця оригінальної марки «VISCONTI Real Leather» зеленого кольору з банківськими картками та посвідченням водія на ім'я ОСОБА_7 , сонцезахисні окуляри оригінальної марки «Ray Ban» моделі «RB 3447 ROUND METAL 9199/31 53», чорного кольору, футляр коричневого кольору оригінальної марки «Ray Ban»; протоколом огляду речових доказів (викраденого майна), отриманих від ОСОБА_5 ; протоколом отримання від ОСОБА_5 речей - власного одягу, в який він був одягнений на момент вчинення крадіжки, а саме кросівок чорного кольору з емблемою «Campion», спортивних штанів сірого кольору «BDEK», кашкету чорного кольору з нашивкою «BOSS» та куртки синьо-сірого кольору «Columbia TITANIUM»; протоколом отримання відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження приватних будинків за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , від 26.10.2023 у період часу з 12:50 год. по 13:05 год.; протоколом огляду документу - відеозапису; висновком товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна, яка становить 11017 гривень 53 копійки; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Наявність ризиків та їх обґрунтованість.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду обумовлений тим, що підозрюваний на виклики до слідчого не прибував без поважних причин, за вказаною ним адресою був відсутній, тобто переховувався від досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності тому постановою слідчого від 15.01.2024 останнього аголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 07.02.2024 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шість місяців. На виконання вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 був затриманий о 14:00 год 20.02.2024 начальником сектору ВКП Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві. Цього ж дня 20.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.
Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_5 та характером злочинів у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування високого ступеня ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про існування високого ступеня ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 зважаючи на те, що він, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, знову вчинив тяжкий злочин проти власності, за що був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2023 до покарання у виді 5 років позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Після цього ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, не припинив злочинної діяльності та в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності. Вказане свідчить про злочинну спрямованість особи підозрюваного та вперте небажання стати на шлях виправлення та високий ризик можливої протиправної поведінки підозрюваного у майбутньому.
Щодо наявності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Сторона обвинувачення посилається на неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу з огляду на наявність високого ступеню встановлених ризиків.
Слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Крім того, при виборі між кількома запобіжними заходами, слід перевірити чи можуть більш м'які запобіжні заходи, запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором.
За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , неодружений, утриманців не має, непрацюючий, без визначеного місця реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий, а саме: 05.08.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 09.12.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 24.04.2018 за відбуттям строку покарання; 24.02.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 29.10.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнений 30.11.2022 за відбуттям строку покарання; 27.09.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 с. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування чи суду та вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.
Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від слідства та суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення у разі застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування. Адже, на переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Даних про те, що ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах СІЗО, слідчому судді не надано.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає стосовно ОСОБА_5 та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні можливо визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 х 50), що становить 151 400 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 96, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023111030005114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, чч. 1, 3 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком на 28 днів, тобто до 18 березня 2024 включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту його фактичного затримання - 20.02.2024.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 151 400 (сто п'ятдесят одну тисячу чотириста ) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області: UA768201720355259001000018661 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Київській області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26268119.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першим викликом у визначений час та місце;
2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає: м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі внесення застави, встановити двохмісячний строк дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 23.02.2024 о 08-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_8