Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/752/24
3/572/422/24
23 лютого 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., за участю секретаря судового засідання Мигаль О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Довгого І.І. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,
22 лютого 2024 року до Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року головуючим у справі визначена суддя Довгий І.І.
23 лютого 2024 року суддею Сарненського районного суду Рівненської області Довгим І.І. заявлено самовідвід по справі ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Заява мотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним Сарненського районного суду Рівненської області, неодноразово приймав участь у справах під головуванням судді Довгого І.І. та при постановленні рішень. Вказаний факт може викликати сумніви у неупередженості судді та вплинути на об'єктивність розгляду справи при прийнятті рішення у вказаній справі.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Оскільки, у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Згідно рішення Сарненської районної ради Рівненської області (восьме скликання) №233 від 16 вересня 2022 року про затвердження списку присяжних Сарненського районного суду Рівненської області Рудковського Анатолія Анатолійовича було затверджено присяжним Сарненського районного суду Рівненської області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У зв'язку із вищевикладеним та з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 245, 246 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України,
Заяву судді Довгого І.І. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - задовільнити.
Матеріали справи № 572/752/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, передати до канцелярії суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: