19 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 758/15949/21
провадження № 61-15912св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шоломіцький Іван Валентинович, на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року в складі колегії суддів Олійника В. І., Гаращенка Д. Р., Сушко Л. П.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позовну заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТДВ СК «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року про залишення заяви без розгляду скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді (з 2021 року), представник позивача зацікавлений у розгляді даної справи, оскільки у позовній заяві заявляв клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та подавав клопотання про прискорення розгляду справи, на вимогу суду надав додаткові докази, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шоломіцький І. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
08 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шоломіцький І. В., надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 28 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шоломіцький І. В., на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шоломіцький І. В., посилається на частину другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню на підставі пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України, оскільки апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача та його представника, яких належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Позиція інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини, встановлені судами
У листопаді 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позовну заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТДВ СК «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року про залишення заяви без розгляду скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частинах першій та другій статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Верховний суд вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, гласність і відкритість судового процесу, віднесені до основних засад (принципів) цивільного судочинства (частина третя статті 2 ЦПК України).
У статті 43 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи (стаття 361 ЦПК України).
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частини друга, п'ята, шоста, восьма статті 128 ЦПК України).
Згідно зі статтею 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2023 року на 12:00 год. в приміщенні Київського апеляційного суду. Вирішено про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.
Відповідно до повідомлення Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 надіслано на адресу, яка зазначена у позовній заяві, апеляційній скарзі та самим відповідачем у касаційній скарзі: буд. АДРЕСА_1 , ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, повідомлено, що розгляд апеляційної скарги ТДВ СК «Альфа-Гарант» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 жовтня 2023 року на 12 год. (а. с. 209).
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 212), 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 вручено зазначене повідомлення Київського апеляційного суду разом з додатками, що підтверджується його підписом.
Отже, апеляційний суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, дату та час судового засідання в суді апеляційної інстанції, яке відбулось 10 жовтня 2023 року.
Таким чином, посилання в касаційній скарзі на те, що апеляційний суд розглянув справу без участі відповідача та його представника, яких належним чином не було повідомлено по дату, час і місце судового засідання є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Інших доводів касаційна скарга не містить.
Виходячи з того, що апеляційний суд виконав вимоги законодавства щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 10 жовтня 2023 року, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду на підставі пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України.
Оскаржуване судове рішення прийнято апеляційний судом на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були надані до суду у визначеному процесуальним законом порядку та були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.
З огляду на викладене та встановлені у цій справі обставини, правильними по суті є висновки суду апеляційної інстанції.
Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження суду з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи.
ЄСПЛ вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України»).
Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шоломіцький Іван Валентинович, залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
І. М. Фаловська