20 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 308/6420/22
провадження № 61-18288ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради (далі - КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради) про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, остаточно просила стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати за період
з 01 липня 2019 до 01 вересня 2022 року в розмірі 730 000,00 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради
на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі
730 000,00 грн.
Стягнуто з КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати
в межах суми платежу за один місяць.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до КНП Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
15 грудня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернулася
до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року
і залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 січня 2024 року, ОСОБА_1 надіслала докази доплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Таким чином, недоліки касаційної скарги заявницею усунені.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті
389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду
про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/6420/22 за позовом ОСОБА_1
до Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати
та відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська