Справа № 132/3307/23
2/132/123/24
Ухвала
Іменем України
22 лютого 2024 року місто КАЛИНІВКА
Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - СЛОБОДЯНЮК І.Д., за участі: представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ІВАЧКОВСЬКОГО В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Вдовцова Сергія Петровича про витребування доказів, виклик свідків, призначення судової будівельно-технічної експертизи, заявлені в рамках цивільної справи № 132/3307/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 132/3307/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Вдовцов Сергій Петрович звернувся до суду із письмовими клопотаннями про витребування доказів, виклик свідків, призначення судової будівельно-технічної експертизи.
В судове засідання, призначене на 22.02.2024 року на 09год.30хв., позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Вдовцов С.П. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку. Адвокат Вдовцов С.П. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд розглянути подані ним клопотання за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Івачковський В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань з підстав, зокрема зазначених у запереченні на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків:
Щодо клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи.
Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Вдовцов Сергій Петрович у клопотанні просить суд витребувати з Калинівського відокремленого підрозділу Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» - матеріали інвентаризаційної справи № 21-11132 на будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, як встановлено з відзиву на позовну заяву та доданих до неї письмових матеріалів, технічна інвентаризація будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена Комунальним підприємством «Агентство адміністративних послуг», яким заведена інвентаризаційна справа № 21-11132, та 07.05.2021 року виготовлений технічний паспорт.
Матеріали інвентаризаційної справи № 21-11132, наявні в матеріалах даної цивільної справи № 132/3307/23, а тому підстав для їх повторного витребування, суд не вбачає, а відтак у задоволенні клопотання з цього приводу заявнику необхідно відмовити.
Щодо клопотання про виклик свідка.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.
Згідно частини першої статті 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
За частинами першою, четвертою статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
З урахуванням обставин даної справи та вимог закону, суд вважає, що клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , якому за твердженнями представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Вдовцова С.П. відомі обставини, які мають значення для справи, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах закону.
Щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Пунктом 1 частини першої статті 103 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов; 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно частин четвертої, п'ятої статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Керуючись частиною четвертою статті 103 ЦПК України, з урахуванням предмету спору та обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, виходячи з вимог частини п'ятої статті 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкоригувати зміст запропонованих представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Вдовцовим В.В. питань, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, та викласти їх в наступній редакції:
Чи можливо встановити конкретний період часу (місяць, рік) спорудження господарської будівлі з погребом, готовністю 20% (літера Ф), огорожі (літери №№ 1, 3), та хвіртки (літера № 2), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?
Який вид, кількість та вартість будівельних матеріалів та робіт, були використані (витрачені) для спорудження господарської будівлі з погребом, готовністю 20% (літера Ф), огорожі (літери №№ 1, 3), та хвіртки (літера № 2), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?
Даний перелік питань, з яких має бути проведена судова будівельно-технічна експертиза, та які визначені судом, узгоджується із питаннями, які запропоновані представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Вдовцовим В.В., з урахуванням конкретного предмету спору та обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.
За приписами частини третьої статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Вдовцов В.В. просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи - ТОВ «Подільський центр судових експертиз», натомість представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Івачковський В.В. заперечував проти цього.
Оскільки між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, остання згідно вимог частини третьої статті 103 ЦПК України, визначається судом.
За пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.103-104, 107, 197, 252-253, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Вдовцова Сергія Петровича про витребування матеріалів інвентаризаційної справи - залишити без задоволення.
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Вдовцова Сергія Петровича про виклик свідка - задовольнити.
Викликати та допитати у якості свідка сторони позивача: ОСОБА_3 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Вдовцова Сергія Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.
По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої з урахуванням питань, які відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України подали особи, які беруть участь у справі, поставити наступні запитання:
Чи можливо встановити конкретний період часу (місяць, рік) спорудження господарської будівлі з погребом, готовністю 20% (літера Ф), огорожі (літери №№ 1, 3), та хвіртки (літера № 2), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?
Який вид, кількість та вартість будівельних матеріалів та робіт, були використані (витрачені) для спорудження господарської будівлі з погребом, готовністю 20% (літера Ф), огорожі (літери №№ 1, 3), та хвіртки (літера № 2), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Кірова, 4), та попередити їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, та зібрані (витребувані) у ній докази.
Зобов'язати позивача та відповідача невідкладно надати на вимогу експерта необхідну документацію, та забезпечити безперешкодний доступ до досліджуваних об'єктів дослідження.
Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).
Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Заперечення на ухвалу в іншій частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя