Справа № 128/464/23
Іменем України
22 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Кострюкова Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Огородника Володимира Васильовича, про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Представник позивача, адвокат Огородник В.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи позивачем було укладено Угоду про надання правової допомоги від 06.02.2023, за якою було встановлено розмір гонорару адвокату за домовленістю сторін по закінченню розгляду справи. Загальна сума гонорару становить 18 500 грн. На підтвердження сплати позивачем загальної суми гонорару представник надав угоду про надання правової допомоги від 06.02.2023 № б/н; квитанцію до угоди № б/н від 06.02.2023; опис виконаних робіт по справі за угодою. Вказує, що до закінчення дослідження доказів у справі ним в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, після завершення розгляду справи, тому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 500 грн в рівних частках.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, однак представник позивача подав заяву про розгляд заяви без участі представника позивача, просить її задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явились, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Чернілевська Р.В. подала заяву про проведення судового засідання у відсутність відповідача та її представника, в якій заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки відповідач ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, на час набуття земельної ділянки у власність жодного обтяження відносно цієї ділянки зареєстровано не було. ОСОБА_3 набула земельну ділянку за відплатним договором, тому кошти свої вона не поверне, оскільки їй відомо, що продавець ОСОБА_2 відсутня на території України та є також обвинуваченою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 190 КК України, за яким ОСОБА_3 визнано свідком, а не потерпілою. За таких обставин, єдиним з відповідачів, хто має нести відповідальність і хто призвів до такого стану, є ОСОБА_2 . У випадку, якщо суд не погодиться з доводами відповідача щодо справедливості покладення понесених позивачем витрат на правничу допомогу на відповідача ОСОБА_2 , представник відповідача просить зменшити витрати на правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 , до 1 000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.01.2024 позовні вимоги задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер 0520688900:04:003:0427, загальною площею 0, 1208 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки від 05.08.2021, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сорочинською І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 467, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка за кадастровим номером 0520688900:04:003:0427, площею 0, 1208 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
З огляду на заявлені в судовому засіданні усні клопотання представників сторін про надання доказів понесених судових витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, судом не було вирішено при ухваленні рішення розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Докази понесення позивачем вказаних судових витрат були подані до суду в межах встановленого строку, з урахуванням постановлення рішення за відсутності учасників судового розгляду та отримання представником позивача копії рішення суду в електронному вигляді 26.01.2024.
З наданої Угоди б/н від 06.02.2023, укладеною між адвокатом Огородником В.В. (Адвокат) та Кравчук Т.В. (Клієнт), встановлено, що клієнтка звернулась з проханням до адвоката представляти її інтереси. Адвокат погоджується надавати юридичні послуги на стадії представництва його інтересів в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, в зв'язку з чим представляти інтереси (захищати) ОСОБА_1 в усіх судових установах, в тому числі адміністративному, господарських судах усіх рівнів, у Верховному Суді, в органах нотаріату, в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми їх власності та підпорядкування, прокуратурі, органах внутрішніх справ, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу та третій особі, а також потерпілому, в тому числі з правом визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, отримання або пред'явлення виконавчого листа до стягнення та представляти інтереси у відповідному відділі державної виконавчої служби з усіма правами, наданими Законом України "Про виконавче провадження" стягувачу, боржнику (п. 1). Згідно п. 2 Угоди, Клієнт та Адвокат погоджуються, що Адвокату буде сплачено за юридичні послуги загальну суму гонорару за домовленістю сторін, по результатам розгляду справи. Клієнт погоджується сплатити Адвокату обумовлену суму гонорару в день підписання опису виконаних робіт за результатами розгляду справи. Сплата Клієнтом грошових сум, які включенні до витрат, здійснюється в день надання Адвокатом Клієнтові відповідних документів, що підтверджують факт понесених витрат.
Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 29.01.2024, ОСОБА_1 за угодою № б/н від 06.02.2023 сплатила адвокату Огороднику В.В. 18 500 грн.
Відповідно до копії опису виконаних робіт по справі № 128/464/23 від 29.01.2024, адвокатом Огородником В.В., згідно Угоди про надання правничої допомоги від 06.02.2023, були виконані наступні роботи: 1) вивчення документів для подання позову. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та правових позицій Верховного Суду задля формування правової позиції по справі, надання консультацій, збір доказів - 4 години; 2) підготовка та подання позову - 3 години; 3) збір додаткових доказів - 0,5 год; 4) участь в судових засіданнях - 7 годин. Виконані роботи на суму 18 500 грн оплачені ОСОБА_1 в повному обсязі, на підтвердження видана квитанція № 2 від 29.01.2024.
Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В описі виконаних робіт вказано перелік наданих юридичних послуг з визначенням обсягу витраченого часу, але не обґрунтовано вартості однієї години роботи адвоката, при тому, що підготовка та подання позову відбувалися шляхом складання одного документу та його пред'явлення одночасно до трьох відповідачів. Крім цього, час на участь в судових засіданнях зазначено 7 годин, проте у справі за присутності представника позивача відбулось всього одне підготовче засідання 23.06.2023, яке тривало з 11:55:19 (розпочато) по 12:01:39 (завершено) та три судових засідання, а саме: судове засідання 13.11.2023 тривало з 15:16:16 (розпочато) по 15:24:01 (завершено); судове засідання 07.12.2023 тривало з 14:37:12 (розпочато) по 14:48:28 (завершено); судове засідання 09.01.2024 тривало з 15:52:43 (розпочато) по 16:26:11 (завершено). Тобто три засідання тривали не більше 10 хвилин кожне, та останнє судове засідання тривало менше години, а тому навіть з урахуванням часу прибуття адвоката до суду, зважаючи на адресу здійснення ним адвокатської діяльності, та можливого очікування судового засідання, загальний час на участь адвоката у засіданнях не міг перевищувати 4 годин.
Також в Угоді про надання правничої допомоги від 06.02.2023 розмір гонорару не визначено, а в позовній заяві заявлено орієнтовний загальний розмір витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн.
Суд звертає увагу, що в позовній заяві було заявлено три різних позовних вимоги до трьох відповідачів. Водночас, рішенням суду позов задоволено частково, в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, що передбачає пропорційне зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню.
В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу позивача завищеним та неспівмірним складності справи та обсягу наданих послуг, а тому вважає доведним та відповідним вищевказаним критеріям загальний розмір витрат позивача на правову допомогу в сумі 15 000 грн., які з урахуванням заявлення трьох позовних вимог можливо умовно розподілити в сумі 5 000 грн за кожну заявлену позовну вимогу.
Тому з урахуванням відмови суду в задоволенні позовної вимоги, пред'явленої до відповідача ОСОБА_2 , розподілу між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають пропорційно зменшені судові витрати, тобто витрати в сумі 10 000 грн.
При цьому стягнення з відповідачів витрат в рівних частках не відповідає критерію пропорційності, адже до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явлено різний обсяг позовних вимог, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Виходячи з критерію розумності їхнього розміру, відсутності відомостей про фінансовий стан обох сторін, конкретних обставин справи, часткового задоволення позовних вимог, з урахуванням пред'явлення та задоволення до відповідача ОСОБА_3 двох позовних вимог, а саме витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та визнання договору іпотеки недійсним, в той час як до ОСОБА_4 було пред'явлено та судом задоволено лише одну позовну вимогу про визнання договору іпотеки недійсним, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 7 500 грн та з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн, що загалом становить 10 000 грн.
Також суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Огородника Володимира Васильовича про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн.
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 22.02.2024.
Суддя: