125/1896/23
1-кп/125/111/2023
22.02.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мигалівці Барського району Вінницької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлучена, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
09.09.2023 близько 23:20 ОСОБА_3 знаходилася на узбіччі дороги по вул. 8-го Березня у с. Журавлівка Жмеринського району Вінницької області, де у неї виник конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_5 . Під час конфлікту ОСОБА_3 умисно схопила лівою рукою за волосся ОСОБА_5 та почала тягнути її донизу, унаслідок чого остання впала колінами на землю. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи лівою рукою ОСОБА_5 за волосся, нігтями правої руки подряпала обличчя ОСОБА_5 та кулаком правої руки завдала один удар по обличчю останньої. Унаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 90 від 19.09.2023, у ОСОБА_5 виявлено: один вогнищевий крововилив та чотири садна на обличчі, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку визнала, пояснила, що дійсно у неї з потерпілою виник конфлікт та вона її вдарила за обставин, що викладені у обвинувальному акті. Зазначила, що жалкує про свій вчинок, розкаялася.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що усе відбувалось так, як зазначено у обвинувальному акті.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 09.09.2023 вона їхала на авто з ОСОБА_3 , у с. Журавлівка автомобіль заглох. Гарист намагалася розібратися, що сталося з автомобілем. Неподалік проходили дівчата, які голосно розмовляли, ОСОБА_12 зробила їм зауваження, та між ними розпочалася суперечка, під час якої ОСОБА_13 побачила, що ОСОБА_12 утримувала ОСОБА_14 за волосся, та потім вони впали на землю. Свідок підбігла та розборонила їх.
На запитання прокурора свідок ОСОБА_13 пояснила, що у місці, де усе відбувалося, було темно, тому вона не бачила як тілесні ушкодження були у ОСОБА_15 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що на початку вересня 2023 року пізно ввечері вона, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 йшли додому. Дорогою голосно розмовляли, співали. Незнайома жінка зробила їм зауваження щодо їх поведінки, ОСОБА_16 запитала жінку, яка їй різниця, і між ними виникла суперечка, під час якої невідома жінка взяла ОСОБА_14 за волосся, вдарила та вони впали на землю. Їх розборонила ОСОБА_18 , з якою була невідома жінка. У ОСОБА_14 була розбита губа, і вирвано пасмо волосся.
На запитання прокурора свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що зараз у судовому засіданні впізнає жінку, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_14 , - це обвинувачена ОСОБА_20 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у кінці літа або на початку вересня 2023 року, точної дати свідок не пам'ятає, вона, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 йшли додому, голосно розмовляли, можливо було якесь нецензурне слово. Дорогою їм зробила зауваження ОСОБА_23 і у них з ОСОБА_14 виникла суперчка, під час якої ОСОБА_12 утримувала ОСОБА_24 за волосся, вдарила та вони впали на землю. ОСОБА_25 розборонила їх, вона забрала ОСОБА_12 , а свідок забрала ОСОБА_14 та вони пішли додому. У ОСОБА_14 була розбита губа та вирване волосся.
Під час судового розгляду були досліджені такі письмові докази, що надані стороною обвинувачення:
- протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2023, відповідно до змісту якого 09.09.2023 близько 23:20 на узбіччі дороги по вул. 8-го Березня у с. Журавлівка Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_3 нанесла її неповнолітній доньці ОСОБА_5 тілесні ушкодження;
- висновок експерта № 90 від 19.09.2023, відповідно до даних якого у ОСОБА_5 виявлено: один вогнищевий крововилив та чотири садна на обличчі, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Витяги з ЄРДР, рапорт помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_26 від 10.09.2023, копія паспорта серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 , копія паспорта № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений кримінальний проступок.
При обранні міри покарання обвинуваченій, суд ураховує: що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченої - ОСОБА_3 раніше не судима, що підтверджується даними вимоги ОСОБА_27 ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Мигалівецького старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 187 від 11.09.2023; відповідно до даних довідки Мигалівецького старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 188 від 11.09.2023, до складу сім'ї ОСОБА_3 входять: син - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька - ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня».
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.
Речові докази, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дані питання судом не вирішувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п'ятдесят гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя