справа №753/22492/19 Головуючий у І інстанції - Каліушко Ф.А.
апеляційне провадження №22-ц/824/3931/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
20 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
установив:
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просив, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 163000 доларів США, що на час подання позову складало 4042074 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, вказаний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 163000 доларів США, а також судовий збір в сумі 9331,26 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, вказане клопотання було задоволено.
Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено запитання:
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у оригіналах розписок від 06 травня 2019 року та 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі від 29 травня 2023 року №22799/22800/22-32, встановити ОСОБА_1 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_1 у розписці від 06 травня 2019 року та у розписці від 09 жовтня 2019 року не виявилось можливим, оскільки при оцінці результатів порівняльного дослідження було встановлено, що ні співпадіння, ні розбіжності не можуть слугувати підставою для позитивного або негативного висновку.
Це пояснюється тим, що співпадаючі ознаки малочисельні і за своєю кількістю та ідентифікаційною значимістю, не створюють індивідуальної або близької до неї сукупності.
Що ж стосується розбіжностей, то встановити їх походження, чи являються вони наслідком природної варіаційності почерку виконавця, виконанням підписів з наслідуванням або викликані іншими причинами, в тому числі виконанням досліджуваних підписів із навмисною зміною виконавцем ознак власного підписного почерку - не надалося можливим.
Відсутність однозначної оцінки розбіжностей не надало можливості вирішити питання ні в категоричній, ні ймовірній формі.
05 червня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду було поновлено провадження у справі за даним позовом та призначено справу до судового розгляду.
06 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що експерти КНДІСЕ, виходячи з їх навичок, так і не змогли дати остаточної відповіді на питання, ким виконані підписи у розписках.
Зазначає, що дане питання має істотне та ключове значення для справи, так як позиція відповідача зводиться до того, що позивач намагається стягнути з нього грошові кошти на підставі розписок, які підписані не ним.
Просив повторно призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи виконано підпис від його, ОСОБА_1 імені у розписках від 06 травня 2019 року та 09 жовтня 2019 року ним, ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
Також, 04 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якій останній зазначив, що не заперечує щодо повторного проведення судово-почеркознавчої експертизи, однак стверджує, що відповідачем при отриманні коштів власноруч було написано дві розписки від 06 травня 2019 року та від 09 жовтня 2019 року в яких зазначив дату, підпис, прізвище, ім'я і по батькові.
Зазначив, що розписки написані відповідачем власноруч та мають однотипний характер почерку, підпису, тому позивач наполягав на проведенні повторної судово-почеркознавчої експертизи всієї розписки від 06 травня 2019 року та від 09 жовтня 2019 року.
Просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи виконано рукописний текст та підпис із зазначенням дати, ініціалів імені, по батькові та прізвища у розписці від 06 травня 2019 року та від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Залютинська, 8).
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_4 , а також представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 п.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Зважаючи на доводи сторін, викладені ними у клопотаннях про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, беручи до уваги те, що питання ким виконані підписи у розписках є необхідним для розгляду справи по суті та має ключове значення для правильного вирішення спору, враховуючи що у висновку експерта №22799/22800/22-32 від 29 травня 2023 року, за наслідками експертизи, проведеної на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, не було надано відповіді на питання про належність підписів у розписках від 06 травня 2019 року та від 09 жовтня 2019 року, колегія суддів вважає за можливе призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу.
Для уникнення неможливості встановлення належності підписів, на вирішення цієї експертизи слід поставити питання, чи виконано рукописний текст та підпис із зазначенням дати, ініціалів імені, по-батькові та прізвища у розписках від 06 травня 2019 року та від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
Визначаючи установу, якій слід доручити проведення даної експертизи, колегія суддів враховує те, що значна частина методик експертних досліджень, розроблені Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, остання є фаховою експертною установою у галузі почеркознавчих експертиз.
Крім цього, колегія суддів враховує і те, що недоцільним є призначення експертизи у запропонованій представником ОСОБА_2 установі - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса», оскільки м. Харків, де розташована дана установа знаходиться під постійним обстрілом зі сторони російської федерації, внаслідок вторгнення останньої на територію України зі збройною агресією.
При призначенні експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Чи виконано рукописний текст та підпис із зазначенням дати, ініціалів імені, по-батькові та прізвища у розписках від 06 травня 2019 року та від 09 жовтня 2019 року (справа №753/22492/19, т. 1 а.с. 227, 227а) ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вулиця Велика Кільцева, 4).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №753/22492/19, зокрема: т. 1 а.с. 46, 47, 55, 67, 69а-70, 76, 81, 89, 103, 106, 109, 125-128, 136, 146-148, 150, 161-164, 166-171, 176-178, 183, 184, 186, 192, 194, 200, 201, 202, 223, 225, 227, 227а, 231, 245, 246;
т. 2 а.с. 3-30, 33-40, 43-45, 65, 66, 103, 104, 106, 108, 111, 114, 116-121, 123, 129, 130, 132-134;
матеріали цивільної справи №753/3634/20, зокрема: а.с. 21, 22, 38-41, 52, 53, 57, 89, а також відібрані у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та почерку.
Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки почерку.
Призначити ОСОБА_1 дату відібрання експериментальних зразків почерку в період з 21 лютого 2024 року по 06 березня 2024 року, зобов'язавши його з'явитися до Київського апеляційного суду для надання таких зразків.
Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складений 22 лютого 2024 року.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді С.О. Журба
Т.О. Писана