Справа №755/19956/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2827/2024 Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
13 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року в задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком ОСОБА_7 відмовлено.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що з 27 жовтня 2021 року вирок Бродівського районного суду м. Львова відносно ОСОБА_9 , яким його було засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки не було виконано, зокрема вирок не був виконаний протягом двох років виконання цього вироку, оскільки існував факт ухилення засудженого від відбування покарання з іспитовим строком. Враховуючи, що в матеріалах особової справи наявні дані про систематичне невиконання покладених вироком суду обов'язків засудженим ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року і містить відповідне клопотання про його поновлення мотивоване тим, що ухвалу суду він не отримував, про рішення та зміст ухвали дізнався з ЄДРСР після оприлюднення 18.01.2024 року, що на його думку є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Засуджений та захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати оголошення ухвали та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції оголошена 10 січня 2024 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 17 січня 2024 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою засуджений звернувся 20 січня 2024 року.
Як вбачається з журналу судового засідання від 10 січня 2024 року, захисник засудженого - адвокат ОСОБА_10 була присутня в судовому засіданні при оголошенні ухвали.
Отже, будучи обізнаною про прийняте судом першої інстанції рішення, захисник, а також її підзахисний мали можливість своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, а в подальшому скористатись приписами ч.3 ст. 403 КПК України та за наявності підстав змінити чи доповнити апеляційну скаргу під час апеляційного провадження.
У відповідності до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Таким чином, зважаючи на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року має бути повернута особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,
Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року, якою у задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком ОСОБА_7 відмовлено.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Суддя Суддя