22 лютого 2024 рокуСправа № 344/23208/23 пров. № А/857/2026/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача - Качмара В.Я.,
суддів - Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,
при секретарі судового засідання - Юрченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Львівській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2023 року (суддя Кіндратишин Л.Р., м.Івано-Франківськ, повний текст складено 28 грудня 2023 року), -
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП, ДПП) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.11.2023 серія ЕНА №1032061 (далі - Постанова), провадження у справі закрити.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2023 року позов задоволено.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В доводах апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції про те, що у долучених відповідачем відеозаписах не зафіксовано переднього номерного знаку транспортного засобу, яким керував позивач є неправдивими, адже на відео та фото, що долучені, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення чітко видно забруднений передній номерний знак.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач в судове засідання не надіслав свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в порядку визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, не вбачається належних, допустимих доказів в підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху. Адже не зафіксовано переднього номерного знаку автомобіля. Відтак, не вбачається в якому стані знаходився такий. Натомість зафіксовано задній номерний знак, який чітко проглядається.
Такі висновки суду першої інстанції є дещо помилковими, з таких міркувань.
Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 28.11.2023 о 10:50 год в с.Зимна Вода на автодорозі М11 Львів-Шегині 10 км 200 м, водій VOLKSWAGEN T5, НОМЕР_1 (далі - ТЗ), керував транспортним засобом з номерним знаком, який забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив пункт 2.9 в «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
На підставі наведеного, інспектором винесено Постанову, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн (а.с.7).
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 2.3 «а», «б» ПДР перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 2.9 «в» ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Для підтвердження порушення позивачем вимог ПДР до письмового відзиву представником відповідача долучений диск відеозаписом, на якому зафіксовано події несення служби патрульними УПП на відповідній ділянці дороги М-11, виявлення ними ТЗ засобу позивача, його зупинка, причину такої зупинки та подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.36).
Так, під час перегляду даного відео, судом апеляційної інстанції дійсно встановлено, що передній номерний знак ТЗ позивача під час зупинки його працівниками УПП був забруднений і його не можливо було розпізнати з відстані двадцяти метрів. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що як видно із відеозапису 28.11.2023 погодні умови, і зокрема дорожня обстановка були такими, які легко призводили до того, що під час руху транспортних засобів, зокрема і державні номерні знаки на автомобілях не могли залишатися чистими. До того ж, як пояснив позивач він уже тривалий час у дорозі, їхав з м.Івано-Франківська, під час поїздки ніде не зупинявся, а номерний знак став забрудненим через те, що дорожнє покриття було не розчищене, падав сніг, попереду нього їхали великогабаритні автомобілі, що і призвело до забруднення переднього номерного знака.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на викладені норми, а також на те, що поведінка позивача не була умисною і забруднення номерного знаку відбулося з причин несприятливих погодних умов, дорожньої обстановки в частині неналежно розчищеного дорожнього покриття, апеляційний суд вважає передчасними висновки працівника УПП, який складав оскаржувану Постанову , так як ним не було враховано усіх обставин за яких вказане порушення було допущено/вчинено.
Разом з тим, апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як видно із проглянутого відеозапису, зокрема розмови патрульних між собою безпосередньо до та після закінчення розгляду справи позивача про притягнення його до адмінстративної відповідальності, що зважаючи на несприятливі погодні умови ними свідомо зупинялися транспортні засоби із забрудненими номерними знаками, для так би мовити «кількості розглядуваних справ про адміністративні правопорушення/статистики».
Частиною другою статті 2 КАС передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної Постанови відповідачем не дотримано вказаних вище вимог статті 2 КАС.
Частина четверта статті 317 КАС передбачає, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Суд апеляційної інстанції вважає, що позов підлягає задоволенню, однак з мотивів, що наведені у цій постанові, а не оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.
В решті рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний