Провадження № 3/537/12/2024
Справа № 537/2840/23
20.02.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.07.2023 року о 17 год. 05 хв. в місті Кременчук, вулиця Флотська, будинок 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely СК, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук Ю.В. у судовому засіданні просила суд справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, подала до суду письмові пояснення.
Суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту рапорту інспектору взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Коваленко В. вбачається, що 05.07.2023 року о 16 год. 53 хв., перебуваючи у складі екіпажу «Залік-105», спільно із лейтенантом поліції Скотаренком Є.А., було зупинено транспортний засіб GEELY СК, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування із водієм, останній відмовився надавати документи, передбачені п.п. 2.1 ґ, чим порушив п.п. 2.4а, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також під час спілкування із водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, про що було повідомлено ОСОБА_1 .. Водій почав покидати місце зупинки, а саме тікати, тому було прийнято рішення затримати водія згідно ст. 261 КУпАП о 17 год. 09 хв. для складання адміністративних матеріалів із застосуванням спецзасобу кайданки, згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» та із застосуванням фізичної сили, згідно ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 було доставлено до ВП № 1 КРУП. Було повідомлено безоплатну вторинну правову допомогу, від якої гр. ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудній бодікамери, а також викликано бригаду ШМД, від допомоги якої останній також відмовився, повідомивши, що допомоги лікарів не потребує. У ВП № 1 КРУП було проведено розгляд справи за ч. 1 ст. 126 та винесено постанову серії EAC №7286125. Також водієві було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, у зв'язку із виявленням ознак наркотичного сп'яніння, на що водій відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП, тому відносно останнього було складено адміністративний протокол серії ААД 385303. Складені адміністративні матеріали: протокол адміністративного затримання АЗ № 127781; адміністративний протокол серії ААД № 385303 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (2.5); постанова серії ЕАС № 7286125 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (2.4а).
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши доказ у вигляді відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, суддя вважає що зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейського пройти огляд та відмова останнього від проходження такого огляду.
Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту, що рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.08.2023 року у справі № 537/2985/23 свідчить про неправомірність усіх подальших дій працівників поліції і, як наслідок, самої процедури проведення огляду або повідомлення про необхідність проходження останнього, оскільки таке рішення не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , який утворюється саме у відмові від проходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з пояснень захисника, остання також зазначає про порушення права ОСОБА_1 на захист, яке виразилось в тому, що працівники поліції не дочекалися приїзду адвоката та зафіксували відмову водія від проходження огляду і, як наслідок, склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутності захисника.
Суддя критично ставиться до зазначених вище зауважень сторони захисту, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, і до речі пояснень самого захисника, викладених в письмових пояснення від 20.02.2024 року (19 абзац другої сторінки письмових пояснень), ОСОБА_1 особисто зв'язався із захисником Пінчук Ю.В. і повідомив про своє затримання.
Твердження сторони захисту, що відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду була пов'язана виключно із відсутністю захисника, а не з умисною відмовою від вчинення такої дії, суд також не приймає до уваги, оскільки як вбачається з веб - сайту «Судова влада України», водій ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП (справа № 537/2432/22, справа № 537/747/23), достеменно був обізнаний з процедурою проходження відповідного огляду, і тому, відмовляючись від проходження останнього 05.07.2023 року, розумів наслідки вчинення таких дій.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, а саме за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна