22 лютого 2024 року м.Суми
Справа №592/14725/23
Номер провадження 22-ц/816/226/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Онайка Р.А.,
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» та повернення коштів,
02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою ТОВ «А-Муссон» та повернення коштів.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «А-Муссон» та повернення коштів повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що послугами ТОВ «А-Муссон» не користується 10 років, вказані послуги він не замовляв. Не погоджується зі стягненням з нього коштів в сумі 1925,56 грн. Зазначає, що з текстом судового наказу до цього часу не ознайомлений, оскільки судовий наказ не отримував.
Наголошує на тому, що він є пенсіонером, сплачує комунальні платежі в м. Білопілля, а з нього стягують кошти за комунальні послуги в м. Суми за кімнату, в якій він не проживає.
Вважає, що суд порушив вимоги ст.ст. 169, 170 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником всупереч вимог ст. 170 ЦПК України не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або документів на підтвердження обставин, які б могли бути підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, посилання заявника на скрутний майновий стан не підтверджено жодними доказами. Крім того, заява про скасування судового наказу не містить ні номеру судового наказу, ні будь-яких інших ідентифікуючих ознак наказу, який просить скасувати заявник, тому дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.
Стаття 170 ЦПК України визначає вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання.
Згідно п. 4) ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.
Пунктом 1) ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.
Зміст заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу свідчить про те, що ним не дотримані вимоги ст. 170 ЦПК України, зокрема щодо змісту заяви про скасування судового наказу, оскільки в заяві не вказано, який саме судовий наказ оспорюється заявником, його номер, дату його видачі, чи будь-які інші ідентифікуючі ознаки. За відсутності у заяві про скасування судового наказу зазначення судового наказу, що оспорюється, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо його скасування.
Крім того, як правильно зазначив місцевий суд, до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також заявником клопотання про звільнення від сплати судового збору не заявлялося, доказів не підтвердження скрутного матеріального стану не надавалося.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із виданим судовим наказом, а доводів, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.
За встановлених обставин справи та з врахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 .
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
Ю. О. Філонова