Номер провадження: 22-ц/813/2366/24
Справа № 495/3696/23
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Сегеда С. М.
про відмову у призначенні відеоконференції
21.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.
Драгомерецького М.М.,
заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2023 року про залишення позову без розгляду,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання призначено на 21.02.2024 року на 16.00 год.
20.02.2024 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Каланжова В.І. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Разом з тим, заява представника ОСОБА_3 - адвоката Каланжова В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була подана 20.02.2024 року, тобто менше чим за 5 днів до судового засідання.
Крім того, до заяви не додано докази надіслання її іншим учасникам справи.
Беручи до уваги пропуск строку на подання заяви, та факт не направлення заяви іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України, та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів учасників справи.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.
З огляду на викладене, враховуючи те, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката Каланжова В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2023 року про залишення позову без розгляду, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький