Номер провадження: 22-з/813/121/24
Справа № 522/319/21
Доповідач Лозко Ю. П.
20.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ФОП ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про направлення за встановленою юрисдикцією справи №522/319/21 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів,
встановив:
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року в оскаржуваній частині скасовано. Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди закрито, роз'яснено ФОП ОСОБА_1 , що розгляд таких вимог заявника віднесений до юрисдикції господарського суду. Роз'яснено ФОП ОСОБА_1 про наявність у неї права протягом 10 днів з дня отримання постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
11 лютого 2024 року ФОП ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до апеляційного суду із заявою, у якій просить направити справу №522/319/21 за встановленою юрисдикцією.
Згідно із приписами ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Ураховуючи викладене, з огляду на те, що заявником дотримано строк, регламентований законом для подачі заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , та направлення справи до Господарського суду Одеської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.
Керуючись ст.ст.256, 377 ЦПК України
ухвалив:
Задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Направити справу №522/319/21 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: В.В. Кострицький
М.В. Назарова