Номер провадження: 33/813/247/24
Номер справи місцевого суду: 522/19604/23
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Назарова М. В.
08.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,
за участю секретаря - Лупши В.В.,
захисника Пономаренка Юрія Петровича
особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційну скаргу захисника Пономаренка Юрія Петровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 08 вересня 2023 року о 20.06 год. керував транспортним засобом Citroen C4 Aircross, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Рішельєвська, № 49, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota C-HR, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534456 від 08 вересня 2023 року за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Пономаренко Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 07 грудня 2023 року звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року як незаконну, прийняту з порушенням вимог закону, скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що зроблений судом першої інстанції висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає обставинам справи, а також наданим доказам, оцінка яких судом здійснена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Зокрема, зазначає, що висновок суду ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення зі схемою, і судом не взято до уваги факт створення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_3 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525138 від 14 вересня 2023 року та прийнято судом постанову 30 листопада 2023 року, у якій суд дійшов висновку про те, що внаслідок дій ОСОБА_3 , який при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що створення аварійної обстановки є порушенням Правил дорожнього руху, у результаті якого інші учасники руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху, наведені порушення ПДР ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків нанесення матеріальних збитків, а тому відповідальність ОСОБА_1 , який вимушено порушив правила дорожнього руху, виключається через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
В судовому засіданні захисник Пономаренко Ю.П. та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, вказавши, що матеріали справи містять докази того, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожувала життю пасажирів, і тим самим, відповідно до норм ст. 18 КУпАП ця дія не є адміністративним правопорушенням.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов'язковому з'ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов'язаний з'ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи.
Апеляційний суд погоджує такий висновок суду, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та вірно оціненими судом доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №534456, складеним 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , який 08 вересня 2023 року о 20.06 год. в м. Одеса по вул. Рішельєвська №49 керував транспортним засобом Citroen C4 Aircross, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota C-HR, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку руху. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1);
схемою з місця ДТП від 08 вересня 2023 року, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 2);
поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що під час руху по вул. Ришельєвській у другому ряді зліва (3 справа), вона на своїй автівці зупинилась на червоний колір світлофора та, починаючи рух на зелений, відчула удар у задній бампер, в неї в'їхала машина Citroen НОМЕР_1 , яка від удару перекинулася на дах (а.с. 3);
відеодоказами, що були витребувані постановою судді від 01 листопада 2023 року з в/ч НОМЕР_3 у вигляді двох компакт-дисків, на яких зафіксовано події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 13,16-19).
З записів камери спостереження Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (центр-«077»)
файл «Рішельєвська - В.Арнаутська (в бік Базарної) 20230908200000_to_20230908201000.mp4», файл «Рішельєвська - В.Арнаутська (зустрічний рух) 20230908200002_ to_20230908201001.mp4» вбачається, що вул. Рішельєвська має 4 смуги руху, що також відповідає схемі місця ДТП. Автомобіль Toyota C-HR, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , знаходячись у другій лівій смузі за напрямком руху транспортних засобів, після того як увімкнувся зелений сигнал світлофора (20:06:33), починає рух у своїй смузі (20:06:34), в цей час автомобіль Toyota Corolla під керуванням іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 , перебуваючи в одній смузі із ОСОБА_2 , здійснює маневр в крайню ліву смугу (20:06:34), по якій рухався транспортний засіб Citroen C4 Aircross під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час змінює напрямок руху в бік другої смуги (20:06:35) та в цей час здійснює зіткнення з транспортним засобом Toyota C-HR під керуванням ОСОБА_2 (20:06:36).
Судом вірно виснувано, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема водій при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і такі дії перебували у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08 вересня 2023 року о 20:06 год, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_4 під керуванням іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, підрізавши його та заблокувавши проїзд крайнім рядом, при цьому пригальмувавши намагаючись звернути вліво на перехресті, спростовуються відеозаписом події, з якої вбачається, що водій ОСОБА_4 не здійснював гальмування, а після зміни смуги руху продовжував рух прямо у крайній лівій смузі, а водій ОСОБА_1 не пересвідчився в безпечності зміни напрямку руху, і що така зміна не створить перешкод іншим учасникам руху, зокрема, транспортному засобу Toyota C-HR під керуванням ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota C-HR, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.
Наведене свідчить про небажання нести можливу відповідальність за порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки дані твердження не підтверджено належними доказами.
Довід апеляційної скарги про помилковість зробленого судом першої інстанції висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як такого, що не відповідає обставинам справи, а також наданим доказам, оцінка яких судом здійснена з порушенням вимог статті 25 КУпАП, без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується всією сукупністю доказів по справі, яким судом дана належна оцінка.
Твердження сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожувала життю пасажирів, що відповідно до вимог ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням, також не заслуговує на увагу, оскільки не ґрунтується на вимогах Правил дорожнього руху та є власним тлумаченням виниклої ситуації з боку захисника, враховуючи той факт, що дії ОСОБА_1 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, та грубе знехтування ним Правилами дорожнього руху призвели до настання ДТП.
Вимогами п. 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Наведених вимог ОСОБА_1 не дотримався, і це є визначальним для правильної оцінки дій ОСОБА_1 .
Всі інші доводи апеляційної скарги, як-то щодо винних дій іншого учасник дорожнього руху ОСОБА_3 , щодо якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності, не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та не має значення для правильного вирішення справи, оскільки оцінка правомірності дій ОСОБА_3 здійснюється судом під час розгляду іншої справи.
Наявність або відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сама по собі не спростовує відсутність вини в діях ОСОБА_1 , оскільки останній має відповідати за скоєне саме ним порушення Правил дорожнього руху.
Змінюючи напрямок свого руху в даній конкретній дорожній обстановці водій мав оцінити небезпеку своїх дій для інших учасників руху, обрати зручне місце для можливого маневру з урахуванням ширини проїзної часнити, її звільнення від інших учасників дорожнього руху, і лише у цьому випадку ризикувати заради збереження більших цінностей, ніж ті, яким завдається шкода.
В оцінюваній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який не перебував у стані крайньої необхідності, на власний розсуд обрав відповідну модель поведінки, змінивши напрямок руху та здійснивши зіткнення із автівкою під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , а не з автівкою, яка їхала попереду нього під керуванням ОСОБА_3 .
Посилання в суді апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_2 в своїх первісних поясненнях посилалася на те, що автівку ОСОБА_1 «підрізало» авто під керуванням ОСОБА_3 , що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, спростовується наявними в матеріалах справи поясненнями, в яких вказане повідомлено потерпілою зі слів очевидців.
Суд же розглядує справи за всіма наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності, і саме вказана сукупність правильно покладена судом в основу свого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Пономаренка Юрія Петровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова