Справа № 583/838/24
2-о/583/47/24
22 лютого 2024 року м.Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,
20.02.2024 року представник заявниці - адвокат Кордюк В.П. звернувся до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що донька заявниці ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 .
Від спільного життя мають двох дітей: ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.01.2020 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розірвано, а 11.08.2020 року Гадяцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ № 526/1382/20, за яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).
Через агресивну поведінку ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_5 та малолітніх дітей, батьки встановили графік зустрічей батька з дітьми.
Після початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_5 брала участь у здійсненні захисту територіальної цілісності як медична сестра. На цей період діти проживали разом з дідом ОСОБА_7 та бабою ОСОБА_1 . ОСОБА_4 не приймав участі у вихованні дітей.
23.10.2023 ОСОБА_5 загинула під час виконання завдань по відсічі збройної агресії російської федерації.
ОСОБА_1 вказує, що відповідач неодноразово піднімав руку на дітей, зловживає алкогольними напоями, має схильність до агресії. Після загибелі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 почав проявляти інтерес до дітей.
Вважає, що такий інтерес у заінтересованої особи виник в зв'язку з можливістю отримання дітьми одноразової грошової допомоги у зв'язку з загибеллю матері під час виконання своїх обов'язків по захисту Батьківщини.
На підставі вищевикладеного видати обмежувальний припис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк (шість) місяців з заборонами щодо:
перебування в місці проживання ( реєстрації) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 ;
наближення на 500 м до місця проживання ( перебування), навчання, інших місць частого відвідування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, просив допустити негайне виконання рішення суду та вирішити питання судових витрат.
В судове засідання заявниця, її представник та заінтересована особа не з'явилися, були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
20.02.2024 відкрито провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису.
При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувало провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах тих же осіб, тієї ж заінтересованої особи з аналогічними вимогами, справа № 583/435/24. У справі 02.02.2024 було ухвалено рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Рішення на даний час не набрало законної сили, не оскаржене сторонами, однак, представник заявниці знову звернувся до суду з аналогічними вимогами, лише вказавши в позовній заяві від 20.02.2024 про те, що 04.12.2023 психологом ОСОБА_8 проведено психологічний аналіз в динаміці сімейної ситуації між бабусею ОСОБА_1 , дідусем ОСОБА_7 , їх онуками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та батьком дітей ОСОБА_4 .
За результатами вказаного психологічного аналізу, кваліфікований спеціаліст зробив висновки: діти не проявляють жодного бажання спілкуватися з батьком, у ОСОБА_9 при згадуванні батька проявляються негативні емоції, дитина починає сильно нервувати та переживати при згадуванні батька, а також, що з психологічної точки зору необхідно зазначити, що зараз всі психологічні, фізичні, матеріальні та духовні потреби своїх онуків, задовольняє саме бабуся ОСОБА_1 , в той час як батько ОСОБА_4 не проявляє до дітей ані інтересу, ані прихильності, не цікавиться їх потребами та здоров'ям, не приймає фінансової участі в їх житті та розвитку.
Висновок датований 04.12.2023, тобто на час звернення до суду із заявою 30.01.2024 (справа № 583/435/24) заявниці було відомо про цей психологічний аналіз і вона мала можливість подати його як доказ у справі.
Інших обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності), які не були предметом розгляду Охтирського міськрайонного суду справа № 583/435/24, в заяві не зазначено.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, суд розцінює таку поведінку заявниці як зловживання її процесуальними правами, оскільки при зверненні до суду 20.02.2024 нею не було повідомлено суд про те, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350-5, 257, 258, суд
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА