Справа № 487/515/24
Провадження № 1-кп/487/498/24
20 лютого 2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднанні кримінальні провадження №12023152030001949 від 28.11.2023 та №12024152030000011 від 11.01.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має середню спеціальну освіту, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
Встановив :
Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачена має постійне місце проживання, викрадене майно було повернуто потерпілим та шкода відсутня.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, врахувати, що у неї на утриманні є неповнолітня дитина, має намір працевлаштуватися та стати на шлях виправлення.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження суд встановив таке.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2024 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.03.2024, з можливістю звільнення під заставу в сумі 60560 грн. з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, перевірялась під час вирішення слідчим суддею питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому, розуміючи покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, може ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в сукупності доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду. Крім того, оскільки обвинувачена обізнана про анкетні данні та адреси місця проживання свідків, а також офіційно не працює та не має законного джерела доходів, суд вважає обґрунтованим наявність ризиків незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Судом критично оцінюються доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченої місця проживання, неповнолітньої дитини та можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не є достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 .
Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до переконання про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб - до 19.04.2024 включно, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 392, 393, 395 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 19.04.2024 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2024.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя : ОСОБА_1