просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
22 лютого 2024 року м.Харків Справа №913/408/23
Провадження №16/913/408/23
За позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків
до відповідача-1 Старобільської районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Луганської області, м.Старобільськ Луганської області
відповідача -2 Приватного підприємства «Камін», м.Старобільськ Луганської області
про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків недійсності правочину,
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання - Багацький А.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор Хряк О.О. на підставі службового посвідчення від 01.03.2023 №072721;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув,
Суть спору: заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) 15.11.2023 звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача-1 - Старобільської районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Луганської області і та відповідача-2 - Приватного підприємства «Камін» (далі - ПП «Камін») про:
-визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 22.12.2020 №669, укладеного між Відділом освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області та ПП «Камін»;
-стягнення з ПП «Камін» на користь Старобільської районної державної адміністрації Луганської області 268702,80 грн, а з Старобільської районної державної адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 268702,80 грн стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Відділом освіти Міловської РДА 08.12.2020 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі №UA-2020-12-08-08306-а послуг по капітальному ремонту частини будівлі Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад «Сонечко» - Новострільцівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Міловської районної ради Луганської області (за кодом СРУ за ДК 021:2015 - 45453000-7 -капітальний ремонт і реставрація).
Очікувана вартість предмета закупівлі становила 272843 грн.
За вказаним оголошенням подано пропозицію одним учасником - ПП «Камін», яку розглянуто. ПП «Камін» визначено переможцем закупівлі і прийнято рішення укласти договір.
Між Відділом освіти Міловської РДА та ПП «Камін» укладено договір про закупівлю за державні кошти від 22.12.2020 №669, за яким постачальник зобов'язався власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: «Капітальний ремонт частини будівлі Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад «Сонечко» - Новострільцівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Міловської районної ради Луганської області (за кодом СРУ за ДК 021:2015 - 45453000-7 -капітальний ремонт і реставрація)», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.
В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що на момент проведення спрощеної процедури закупівлі та укладання договору, відповідач-2 не відповідав кваліфікаційним критеріям, які ставляться до учасників торгів, та вимогам, встановленим ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». З посиланням на приписи вказаної статті, прокурор зазначає, що замовник повинен був прийняти рішення про відмову учасника в участі у процедурі закупівлі, оскільки суб'єкт господарювання (учасник, відповідач-2) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.
Прокурор зазначає про наявність рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2020 №70/140-р/к у справі №6/01-116-20, за яким визнано, що ПП «Камін» та ФОП Акопян П.Д. вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Рудівською сільською радою Сватівського району Луганської області на закупівлю: «ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи».
З наданих прокурором документів вбачається, що відповідач-2 оскаржував вищевказане рішення АМК до суду. Постановою Верховного суду від 30.11.2021 у справі №922/125/21 касаційну скаргу ПП «Камін» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суд від 12.07.2021 про відмову у визнанні недійсним рішення АМК від 26.11.2020 №70/140-р/к - залишено без змін.
З посиланням на приписи ст.ст.202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.5, 50 Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор вважає рішення уповноваженої особи Відділу освіти Міловської РДА про намір укладення договору з ПП «Камін», оформлене протоколом від 16.12.2020 №16122020/1, прийнятим з порушенням вимог закону, договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та таким, що підлягає визнанню недійсним.
При дослідженні матеріалів позовної заяви, суд з'ясував, що відповідно до витягу з ЄДР від 20.11.2023, отриманого судом, Старобільська районна державна адміністрація Луганської області (відповідач-1) є правонаступником Міловської районної державної адміністрації Луганської області. Таким чином, прокурор ставить першим відповідачем у справі Старобільську районну державну адміністрацію Луганської області.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.11.2023 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 01.12.2023.
У судове засідання 01.12.2023 прибув прокурор та надав усні пояснення у справі.
Від відповідача-1 через систему “Електронний суд” 01.12.2023 надійшло клопотання в якому відповідач-1 повідомляє про дислокацію Старобільської районної державної адміністрації Луганської області за адресою: 07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул.Харківська (Декабристів), 46 та просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суд задовольнив вказану заяву.
Ухвалою від 01.12.2023 для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, суд відклав підготовче судове засідання на 28.12.2023.
У судове засідання 28.12.2023 прибув прокурор.
Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд за власною ініціативою ухвалою від 28.12.2023 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, починаючи з 20.01.2024 по 19.02.2024 (включно) та відклав підготовче судове засідання на 25.01.2024 о 12 год. 40 хв.
У судове засідання 25.01.2024 прибув прокурор.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.01.2024 суд закрив підготовче провадження провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.02.2024.
У судове засідання 22.02.2024 прибув прокурор.
Згідно з ч. 2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3.ст.216 ГПК України).
У зв'язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголошує перерву на 23.02.2024 12 год. 00 хв.
Прокурора про оголошення перерви повідомлено у судовому засіданні, інших учасників справи повідомлено цією ухвалою, шляхом її направлення до “Електронного кабінету”.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У судовому засіданні з розгляду спору по суті оголошено перерву до 23.02.2024 12 год. 00 хв.
2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, другий поверх, зал судового засідання №205 (суддя Шеліхіна Р.М.)
3.Направлення цієї ухвали здійснювати до Електронного кабінету учасникам справи в підсистемі “Електронний суд”.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 22.02.2024 та не підлягає оскарженню.
Суддя Ріта ШЕЛІХІНА
вих. №
22.02.2024
Надр. 1 прим.
1-до справи;
2-прокуратурі - до електронного кабінету;
3- позивачу - до електронного кабінету;
4- відповідачу -1- до електронного кабінету;
5-відповідачу-2 - до електронного кабінету.
Внесено до ЄДРСР
22.02.2024 Анастасія ПАВЛОВА