21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2145/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Оріщенко Н.С. (в залі суду) - ордер серії АХ №1166588 від 11.01.2024
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - Бойко К.В. (поза межами суду), ордер серії АІ №1549268 від 26.01.2024
від третьої особи на стороні відповідача - Стець М.Л. (в залі суду), ордер серії АХ №1166195 від 08.01.2024
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх.№136 Х/2 від 09.01.2024) та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , м. Київ (вх.№171 Х/2 від 12.01.2024)
на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21 (повний текст складено 19.12.2023, суддя Шарко Л.В.)
за позовом Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", с. Старовірівка
2. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Київ
про визначення розміру капіталу та розмірів часток учасників товариства
У червні 2021 року Фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" та ОСОБА_2 , в якій просив суд визначити розмір часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Агроінвест Холдинг" наступним чином:
- номінальна вартість частки учасника товариства ТОВ "Агроінвест Холдинг" ОСОБА_3 становить 2550500,00 грн, що складає 98,0584391 відсотків статутного капіталу;
- номінальна вартість частки учасника товариства ТОВ "Агроінвест Холдинг" ОСОБА_2 становить 50500,00 грн, що складає 1,9415609 відсотків статутного капіталу;
- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Агроінвест Холдинг" номінальною вартістю часток його учасників, виражених у національній валюті України, у сумі 2601 000,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 21 квітня 2021 року ОСОБА_3 вніс додатковий вклад до статутного капіталу ТОВ "Агроінвест Холдинг" у розмірі 2500000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №207957558 від 21.04.2021 року та довідкою Товариства.
Позивач зазначив, що для участі у загальних зборах учасників ТОВ "Агроінвест Холдинг" прибув лише ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 на загальні збори учасників не прибув, свого уповноваженого представника для участі у таких зборах не направив, про причини своєї неявки та наміри взяти участь у таких загальних зборах виконавчий орган Товариства не повідомляв, про що було складено відповідну довідку.
Відтак, результати внесення додаткового вкладу учасником товариства на підставі рішення загальних зборів від 21.07.2020, розміри часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесеного додаткового вкладу, збільшення розміру статутного капіталу товариства не були затверджені.
У своїй позовній заяві позивач стверджував, що провести загальні збори учасників без участі ОСОБА_2 чи участі його уповноваженого представника, прийняти будь-які рішення з питань діяльності ТОВ "Агроінвест Холдинг", щодо яких потрібна згода учасників Товариства неможливо.
З огляду на вищезазначене, незважаючи на внесення ОСОБА_3 додаткового грошового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Агроінвест Холдинг" на підставі рішення загальних зборів учасників від 21.07.2020, затвердити результати внесення такого додаткового вкладу учасником товариства неможливо та відповідно неможливо здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо розміру статутного капіталу та розмірів і співвідношення часток учасників товариства без відповідного рішення загальних зборів.
Без здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо розміру статутного капіталу та розмірів і співвідношення часток учасників товариства, факт внесення учасником ОСОБА_3 додаткового внеску до статутного капіталу товариства залишається невизнаним, що, в свою чергу, безпосередньо унеможливлює реалізацію ОСОБА_3 усього обсягу його прав як учасника ТОВ "Агроінвест Холдинг".
Отже, на переконання позивача, права ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі товариства підлягають захисту в судовому порядку шляхом визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства, що і стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом.
В подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ( ОСОБА_2 ).
Підставою залучення ОСОБА_1 є те, що від моменту входження ОСОБА_2 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", а саме з 25 квітня 2019 року, від його імені в загальних зборах учасників завжди і виключно приймав участь та приймав рішення (голосував) ОСОБА_1 , як уповноважений представник ОСОБА_2 за довіреністю.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21 позовні вимоги задоволено повністю, визначено розмір часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", наступним чином:
- номінальна вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) становить 2550500,00 грн (два мільйони п'ятсот п'ятдесят тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), що складає 98,0584391 відсотків статутного капіталу;
- номінальна вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) становить 50500,00 грн (п'ятдесят тисяч п'ятсот гривень), що складає 1,9415609 відсотків статутного капіталу.
Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", номінальною вартістю часток його учасників, виражених у національній валюті України, у сумі 2601000,00 грн (два мільйони шістсот одна тисяча гривень 00 копійок).
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 42 040,00 грн.
ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, 08.01.2024 через підсисистему “Електронний суд” звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 року у справі №922/2145/21 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Також до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , який, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" та ОСОБА_2 про визнання розміру капіталу та розмірів часток учасників товариства; прийняти до уваги заперечення ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/2145/21 в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №29271 від 26.10.2023) про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №922/2145/21 та в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №29271 від 26.10.2023) про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи; визнати поважними причини пропуску процесуальних строків на приєднання доказу до матеріалів справи №922/2145/21 та приєднати до матеріалів справи №922/2145/21 доказ, а саме, завірену копію листа ОСОБА_4 від 08.01.2024 (з додатком - табелем обліку використання робочого часу). Судові витрати за результатом розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору покласти на позивача.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надано клопотання про призначення повторної комісійної експертизи у судовій справі №922/2145/21, в якому апелянт просить призначити в межах справи №922/2145/21 повторну комісійну експертизу, на дослідження якої поставити експертам наступне запитання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рядку “Учасник ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” на четвертому аркуші в протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” (ЄДРПОУ: 39365736) від 21.07.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення повторної комісійної експертизи просить доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Смоленська вулиця (Сім'ї Бродських), буд. 6). Розгляд клопотання просить здійснити в межах судового засідання у справі №922/2145/21 за участі (з викликом ) сторін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21, розгляд якої призначено на 21.02.2024 о 15:00 годині.
Оскільки апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подані на судове рішення, ухвалене в одній і тій же справі, суд в ухвалі від 08.02.2024 постановив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21 та об'єднати в одне провадження для спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21.
19.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача - ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної експертизи у справі №922/2145/21.
В обгрунтуваня заперечень, позивач посилається на такі доводи:
- представником ОСОБА_2 порушені строки на подання клопотання про призначення повторної комісійної експертизи;
- представником ОСОБА_2 належним чином не обґрунтовані підстави призначення повторної експертизи;
- чергове призначення експертизи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку;
- апелянтом не обґрунтовано вибір експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі вищевикладеного, позивач просить у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної експертизи у справі №922/2145/21відмовити.
19.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача - ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому позивач не погоджується з доводами апелянта та вважає відсутніми підстави для задоволення скарги.
Окрім цього, 19.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому позивач просить у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску процесуальних строків на приєднання до матеріалів справи доказу - відповіді ОСОБА_1 від 08.01.2024 (з додатком - табелем використання робочого часу), відмовити.
У задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 просить відмовити в повному обсязі, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21 залишити без змін.
Від другого відповідача ОСОБА_2 21.02.2024 надійшли пояснення, щодо відзиву на апеляційну скаргу позивача, в яких відповідач повністю підтримує доводи викладені ним в апеляційній скарзі.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" надійшли пояснення щодо апеляційних скарг. В поясненнях просить суд апеляційної інстанції врахувати позицію першого відповідача щодо повного визнання заявленого позивачем ОСОБА_3 позову з підстав, викладених підприємством у заявах по суті та інших поясненнях, що скеровувались ТОВ "Агроінвест холдинг" під час розгляду справи в Господарському суді Харківської області.
Разом із цим ТОВ "Агроінвест холдинг", вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/2145/21 є законним, а відповідно подані апеляційні скарги, є такими, що не підлягають задоволенню. Просить розглядати справу (апеляційну скаргу) без його участі.
В судовому засіданні 21.02.2024 представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримав заявлене ним разом з апеляційною скаргою клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.
В обгрунтування клопотання, представник другого відповідача, зазначив, що у справі містяться два висновки експерта протилежні за своїм змістом, хоча на розгляд експертам ставилися одні й ті самі питання, щодо справжності підпису ОСОБА_1 на Протоколі від 21.07.2020 на четвертому аркуші документа.
Зазначає, що в матеріалах судової справи №922/2145/21 встановлено, що після надходження на адресу Господарського суду Харківської області висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.07.2023 №23-2043, ОСОБА_1 подавав клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення повторної комісійної експертизи, враховуючи наявність в межах даної справи двох протилежних висновків судових експертів.
Однак, ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/2145/21 було відмовлено у задоволені вищевказаного клопотання ОСОБА_1 , що i призвело до наявності в межах даної справи лише двох протилежних висновків експерта. Водночас, представник другого відповідача звертає увагу Східного апеляційного господарського суду, що вищевказана ухвала Господарського суду Харківської області була вмотивована тим, що позиція ОСОБА_1 про наявність в матеріалах даної справи двох протилежних висновків експертів не є підставою для проведення ще однієї експертизи, адже, всі докази будуть оцінені судом при винесенні рішення.
Зазначає, що в оскаржуваному рішенні від 07.12.2023, вказані докази не оцінювались судом, адже, на думку місцевого господарського суду, були взаємовиключними, результати експертизи містять протилежні висновки з аналогічного питання, що були поставлені судом на вирішення експертів.
На думку представника ОСОБА_2 , у двох рішеннях Господарського суду Харківської області - в ухвалі від 31.10.2023 та в рішенні від 07.12.2023, містяться протилежні позиції суду щодо оцінки доказів.
Апелянт зазначає, що Господарський суд Харківської області не оцінив та не врахував докази, що містяться в матеріалах справи та безпосередньо стосуються її вирішення через їx взаємовиключність (зокрема, висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №25161 від 30.11.2021 та висновок експертів Одеського науково-дослідвого іпституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.07.2023 №23-2043), та прямо перешкодив учаснику у справі ( ОСОБА_1 ) здійснити збір нових доказів, стверджуючи, що наявних доказів (цих же висновків експертів) буде достатньо для вирішення даної справи.
На підставі того, що у матеріалах справи містяться два висновки експертів, протилежних за своїм змістом та неврахування жодного з них судом першої інстанції, другий відповідач, вважає доцільним призначити у справі повторну комісійну судову експертизу, проведення якої доручити експертній установі, в якій судова експертиза в межах розгляду даної справи ще не проводилась, а саме, науково-дослідному центру - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У судовому засіданні 21.02.2024 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлене представником ОСОБА_2 клопотання.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 21.02.2024 представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення повторної комісійної експертизи у судовій справі №922/2145/21.
В обгрунтування заперечень зазначила, що наявність в матеріалах справи наведених апелянтом доказів, що суперечать між собою, в даному разі не є підставою для проведення чергової повторної почеркознавчої експертизи, оскільки такі докази були оцінені судом при винесенні рішення та будуть оцінені апеляційним судом при перегляді рішення суду першої інстанції. Наявні в матеріалах справи документи є достатніми для можливості прийняття рішення за результатами її розгляду.
Окрім цього, представник позивача, зазначає, що представником ОСОБА_2 порушені строки на подання клопотання про призначення повторної комісійної експертизи. Оскільки ОСОБА_2 не заявлялося відповідне клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції, вважає, що заявлення такого клопотання під час апеляційного розгляду справи, по-перше, не передбачено нормами ГПК України, по-друге, є недоцільним та необґрунтованим, призведе лише до затягування розгляду справи.
Розглянувши заявлене клопотання, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").
У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021р. у справі №927/685/20.
Колегія суддів звертає увагу на тому, що другий відповідач не подавав клопотання про призначення відповідної експертизи до суду першої інстанції.
У поданому до апеляційного суду клопотанні про призначення експертизи, заявник не мотивує підстав неможливості його подання до суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження, на якому мало бути вирішено відповідне питання (п. 8 ч. 1 ст. 182 ГПК України).Суд зазначає, що з огляду на приписи ст. ст. 13, 14, 42, 74, 80, 164 ГПК України законодавство покладає обов'язок з подання доказів на сторону у справі, зокрема разом із першою заявою по суті справи, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 30.03.2018 у справі №910/24486/16, згідно якого неналежне виконання стороною свого процесуального обов'язку з доведення у суді першої інстанції обставин, на які остання (сторона) посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не може бути компенсоване цим учасником судового процесу на наступних етапах розгляду справи (у судах апеляційної чи касаційної інстанцій). В іншому випадку зазначене могло б призвести до безпідставного скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
При цьому необхідно враховувати, що у випадку призначення експертизи на стадії апеляційного провадження та отримання відповідних експертних висновків, у справі з'являться нові докази, яких не було у суду першої інстанції.
Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як: «винятковість випадку» та «причини, що об'єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.
Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи, у даному разі на другого відповідача.
Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №46/603.
Крім того, колегія суддів зазначає, що висновок судової експертизи не є обов'язковим для суду та оцінюється разом в сукупності з іншими документами.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 закрито підготовче засідання у справі №922/2145/21. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.10.2023.
26.10.2023 постановлено відкласти судове засідання на 31.10.2023.
31.10.2023 (дата реєстрації заяви) до місцевого господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 31.10.2023, з метою ознайомлення представником ОСОБА_2 з матеріалами судової справи №922/2145/21 та надання своєї аргументованої позиції в межах її розгляду (том 4 а.с. 36-40).
31.10.2023 до Господарського суду Харківської області від представника другого відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (том 4 а.с.41-43).
15.11.2023 (дата реєстрації у суді) представник ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому просив поновити строк на подання відзиву у справі №922/2145/21 та прийняти його до розгляду, долучити до матеріалів справи. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.
29.11.2023 під час судового засідання з розгляду справи по суті, у місцевому господарському суді Харківської області представник ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Під час судового засідання наполягав на поновленні строку на подання відзиву та просив врахувати його позицію під час вирішення справи по суті.
Протокольною ухвалою від 29.11.2023 постановлено, вирішити питання щодо прийняття відзиву другого відповідача та поновлення строків для його прийняття у наступному засіданні та оголошено перерву до 07.12.2023.
04.12.2023 до Господарського суду Харківської області другим відповідачем надано письмові пояснення до позовної заяви, в яких заперечує проти задоволення позовної заяви.
Згідно з протоколом судового засідання від 07.12.2023, судом першої інстанції долучено да матеріалів справи відзив на позов другого відповідача (12:54:46 том 4, а.с.212).
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що на момент ознайомлення із судовою справою №922/2145/21 представником ОСОБА_2 , у матеріалах справи вже містились два висновки експертиз протилежних за своїм змістом. При поданні відзиву, письмових поясненнях, при участі у судовому засіданні до винесення рішення судом першої інстанції, представник другого відповідача не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення повторної експертизи.
У клопотанні поданому до суду апеляційної інстанції єдиним аргументом чому ним не було заявлено таке клопотання у суді першої інстанції, є те, що представнику третьої особи ОСОБА_1 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та поверненні справи на стадію підготовчого провадження.
Відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_1 не позбавила права представника ОСОБА_2 звернутися до суду першої інстанції з аналогічним клопотанням, оскільки суд розглядає кожне клопотання окремо.
Представником другого відповідача не обґрунтовано неможливість подання клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції у встановлені строки, не подано заяви про поновлення строку, у зв'язку із чим, клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної експертизи у справі №922/2145/21 слід залишити без задоволення.
Під час судового засідання 21.02.2024 суд апеляційної інстанції почав заслуховувати учасників справи.
Під час свого виступу представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Вважає, що у разі задоволення позовних вимог відповідач ОСОБА_2 може мати до ОСОБА_1 матеріальну претензію, оскільки на думку третьої особи відповідач не уповноважував ОСОБА_1 на підписання протоколу загальних зборів
В судовому засіданні 21.02.2024 представник ОСОБА_2 (другого відповідача) також підтримав доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.
В судовому засіданні 21.02.2024 представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вважає, що місцевим господарським судом прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін та заявника апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та оголосив про перерву в судовому засіданні до 10:00 години 03.04.2024.
У судовому засіданні 21.02.2024 представник ОСОБА_2 , який приймає участь в режимі відеконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, просить надати таку можливість і в наступному засіданні. Суд, порадившись на місці, задовольнив таке клопотання.
Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної експертизи у судовій справі №922/2145/21.
2.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/2145/21 до "03" квітня 2024 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.
3.Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні 03.04.2024 о 10:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
4.Попередити учасників справи, що згідно з ч.5 ст.197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв'язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
5.Явку представників сторін та третьої особи визнати не обов'язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко