Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/277/24
Провадження по справі № 3/514/231/24
21 лютого 2024 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новоукраїнка Тарутинського району Одеської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ДПСУ 25-го ПКШР, з середньою освітою, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,
З відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №308649 від 19.02.2024 року встановлено, що 06.02.2024 року о 00 год. 10 хв. прикордонною поліцією Республяки Молдова було затримано 4-х громадян України, які незаконно перетнули державний кордон та запросили статус - біженця. На даному напрямку ніс службу прикордонний наряд "ПП" в складі ст. прикордонного наряду ОСОБА_1 та мл. прикорданного наряду ОСОБА_2 з 19 год.00 хв. по 23 год.00 хв. в межах п.з 0697/26-0697/29. О 22 год. 15 хв. надійшла інформація про виявлення слідів 2-х осіб на вихід з України в районі п.з. 0697/28. За результатами службового розслідування ОСОБА_1 не організував належне несення служби п/н, не забезпечив пильного стеження за вказаною ділянкою, не використав в охороні державного кордону закріплену службову собаку та не здійснив доповідь щодо її трамування, чим порушив правила несення прикордонної служби, а саме вимоги абз. 4 п. 5, гл.1 р. ІІ та п. 6 гл.2 р.ІІ, абз. 12,13, п.7 гл. 2 р. ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ", затвердженої наказом МВС України 19.10.2015 року №1261.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопрушення. У вчиненому розкаюється.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду і поза розумним сумнівом доводиться його поясненнями наданами у судовому засіданні та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308649 від 19.02.2024 р.; висновком службового розслідування та додатками до нього.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Однак, приймаючи до уваги малозначність вказаного правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у вчиненому розкаюється та має на утриманні хвору дружину та четверо неповнолітніх дітей вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.
Суддя Н.М. Тончева