Єдиний унікальний номер 205/233/24
Номер провадження3/205/568/24
Іменем України
14 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Іванченко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої у ФОП « ОСОБА_2 », яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 156 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №345048 від 27.12.2023 року, 27 грудня 2023 року в 11 год 40 хв ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кафетерію за адресою АДРЕСА_2 , реалізувала горілку без марок акцизного податку населенню.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду повідомлялася належним чином.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Іванченко В.П. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 не узгоджується з диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, формулювання складу правопорушення у викладеній в протокольній формі не відображає конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення. Також вказав, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 року серії ВАД № 345048 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку начебто порушила ОСОБА_1 , враховуючи, що ч.3 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою. Крім того, у протоколі не викладена суть правопорушення, зокрема не зазначено, що саме порушила ОСОБА_1 . Окрім того, захисник Іванченко В.П. вказав, що протокол не містить відомостей щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних виробів, тобто виручки. Захисник Іванченко В.П. вказав, що кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП є місце скоєння правопорушення, а саме торгівля з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, проте до матеріалів справи працівники долучили ліцензію на право роздрібної торгівлі, видану на ім'я ФОП ОСОБА_3 , у якій чітко визначене місце проведення такої діяльності за адресою: АДРЕСА_2 . Також, захисник зазначив, що суб'єктами правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, проте ОСОБА_1 не здійснювала підприємницької діяльності за вказаною адресою, так як роздрібна торгівля алкогольними напоями у кафе за адресою: АДРЕСА_3 дозволена ФОП ОСОБА_3 , оренда зазначеного приміщення перебуває у зазначеної фізичної особи-підприємця.
Суд заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, як стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Диспозиція ч. 3 ст.156 КУпАП визначає відповідальність особи за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 345048 від 27.12.2023 року, не сформульована об'єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, в якій кількості та кому продала горілку.
Також суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 345048 від 27.12.2023 року відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .
Крім того, кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП є місце скоєння правопорушення, а саме торгівля з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, проте до матеріалів справи працівники долучили ліцензію на право роздрібної торгівлі, видану на ім'я ФОП ОСОБА_3 , у якій чітко визначене місце проведення такої діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час розгляду справи судом не отримано будь-яких доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердженні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя М.М. Таус