Єдиний унікальний номер 205/1457/24
1-кп/205/680/24
21 лютого 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №12023041690001923 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення зазначеного обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадженнядосудового слідства, закриття провадження судом, складання досудової доповіді - не встановлено.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказав, що ОСОБА_3 під загрозою застосування покарань за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, тому може змінювати місця проживання на власний розсуд, та немає постійного офіційного місця роботи. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 , скориставшись своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, може дізнатись анкетні дані та місце проживання свідків, і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою перешкоджання їх з'явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь. Також, враховуючи те, що підозрюваного ОСОБА_3 було затримано на місці вчинення злочину останньому відомо місце мешкання потерпілої, на яку ОСОБА_3 може здійснювати вплив шляхом умовлянь або переконань змінити свої показання. В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому ОСОБА_3 може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, для отримання засобів для життя, так як він не має іншого джерела доходу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив змінити на домашній арешт у певний час, посилаючись на те, що він неофіційно працює на садовій ділянці з 08 год 00 хв до 16 год 00 хв.
Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та під загрозою можливого застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду.
Також, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою перешкоджання їх з'явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь та з урахуванням того, що ОСОБА_3 було затримано на місці вчинення злочину останньому відомо місце мешкання потерпілої, на яку ОСОБА_3 може здійснювати вплив шляхом умовлянь або переконань змінити свої показання.
Окрім того, суд приходить до висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому ОСОБА_3 може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, для отримання засобів для життя, так як він не має іншого джерела доходу.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених прокурором ризиків, а саме ризику переховування від суду, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Натомість, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт у певний період час, у зв'язку з тим, що суду не було надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно працює на садовій ділянці з 08 год 00 хв до 16 год 00 хв.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме ризику переховування від суду, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень та доцільність продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 314, 315, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041690001923 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, на 12 год 00 хв 29 лютого 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 24.00 19 квітня 2024 року включно.
Копію ухвали направити до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1