Справа № 199/1374/24
(3/199/834/24)
іменем України
21.02.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто законом передбачена альтернативна підсудність розгляду цієї категорії справ.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692451 від 10.02.2024 ОСОБА_1 вчинив правопорушення за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 96, що не є територією Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Індустріального району м. Дніпра.
Відомостей про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , обліковується в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, в справі немає.
Таким чином, справа не містить даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи.
Враховуючи роз'яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, слідує, що питання щодо визначення альтернативної підсудності вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
За таких обставин дана справа є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст.276 КУпАП.
Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернути до УПП в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду.
Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Дяченко