Справа № 550/1268/23 Номер провадження 33/814/333/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
22 лютого 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-
Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він11 жовтня 2023 року о 09 год 05 хв на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом IVECO 440 Е43, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ 9370, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає проходженню своєчасного обов'язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.3б Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також факту повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП протягом року, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосував до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду. Зазначав, що він рухався для проходження техогляду під час зупинки патрульною поліцією. Також зазначає, що йому не було роз'яснено його права та обов'язки.
21 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката Власенка В.І., який просив закрити провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Разом з тим, у чинному Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку відмови особи від апеляційної скарги, яку вона подала, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.
Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , який не подавав до суду заяв про відмову від апеляційної скарги. Зміст заяви не містить інформації, що подана адвокатом відмова від апеляційної скарги була узгоджена із ОСОБА_1 ..
Таким чином, вважаю за необхідне здійснювати розгляд справи по суті за відсутності скаржника та його захисника, які були належним чином повідомлені про розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов
Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №505955 від 11 жовтня 2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №353162 від 12 січня 2023 року; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 жовтня 2023 року; довідкою про відсутність ОТК від 12 жовтня 2023 року.
Доводи скаржника, що він мав намір пройти огляд, є його довільним припущенням, який не може бути оцінений судом як доказ відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 , що йому не було роз'яснено права спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД №505955 від 11 жовтня 2023, де він підтвердив особистим підписом, що йому були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, який відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Крім того судом враховано, що на ОСОБА_1 накладено найменше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця