Житомирський апеляційний суд
Справа №274/511/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
22 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів Павицької Т. М., Талько О.Б.,
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.
у цивільній справі № 274/511/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" ( правонаступник Акціонерне товариство "Сенс Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Сенс Банк" та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року позов АТ "Сенс Банк" в частині вимоги до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008, укладеним з ВАТ "Сведбанк", станом на 26.02.2018 у розмірі 80 070,25 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51 247,07 доларів США, заборгованості з відсотків у розмірі 22 356,47 доларів США, пені за останній рік у розмірі 6 456,71 доларів США. В задоволенні позову АТ "Сенс Банк" в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
Зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ "Сенс Банк" задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 0501/0508/88-099-Р-2 від 14.05.2008, укладеним з ВАТ "Сведбанк". Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 0501/0508/88-099-Р-1 від 14.05.2008, укладеним з ВАТ "Сведбанк".
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ "Сенс Банк" подало апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 визначено склад суду: головуючий суддя - Трояновська Г.С., судді: Павицька Т.М., Талько О.Б.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" та призначено її до розгляду на 21.12.2023 о 11-00 год.
13.12.2023 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через систему Електронний суд сформовано апеляційну скаргу (зареєстровано судом 14.12.2023) на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
21.12.2023 розгляд справи відкладено на 25.01.2024 о 12-00 год.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та призначено її до розгляду на 25.01.2024 о 12-00 год.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 визначено склад суду: головуючий суддя - Трояновська Г.С., судді: Павицька Т.М., Борисюк Р.М.
25.01.2024 розгляд справи відкладено на 22.02.2024 о 11-30 год.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 визначено склад суду: головуючий суддя - Трояновська Г.С., судді: Павицька Т.М., Талько О.Б.
21.02.2024 через підсистему «Електронний Суд» від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.
В обґрунтування відводу суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. представник відповідачів ОСОБА_4 посилається на те, що Житомирським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого - судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., розглядалася апеляційна скарга AT «Сенс Банк» у справі 274/7192/20 за позовом ОСОБА_5 до AT «Сенс Банк» (AT Альфа банк) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено.
Заявник вказує, що оскільки AT «Сенс Банк» при обґрунтуванні своєї позиції у цій справі № 274/511/15-ц посилається, в тому числі, на постанову Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 у справі 274/7192/20, вважає, що судді Павицька Т.М., Трояновська Г.С. можуть бути упередженими при розгляді справи 274/511/15-ц. За цих обставин вважає за потрібне заявити у справі відвід суддям: Трояновській Г.С., Павицькій Т.М. Вказує, що вищезгадані обставини беззаперечно та поза всяким сумнівом дають підстави припускати можливість необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів не встановлено.
Разом із тим, при розгляді даної справи судді Трояновська Г.С. та Павицька Т.М. заявили самовідвід, виходячи із наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що на розгляді колегії суддів Житомирського апеляційного суду в складі: головуючого судді - Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. перебувала цивільна справа № 274/7192/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (т. 4, а. с. 116 - 133). Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022, залишеною без змін постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2023, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора сектору (відділу) державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Т.В. від 28.02.2019, індексний номер 45746401 про державну реєстрацію права власності, яким зареєстровано право власності на будівлю, а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа Банк». В решті позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено (т. 5, а. с. 4 - 15).
Із змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 вбачається, що апеляційним судом встановлено обставини укладення кредитного договору №0501/0508/88-099 та отримання кредиту.
Заперечуючи проти вимог позивача АТ «Сенс Банк», представник відповідачів Омельчук І.М. вказував, що ОСОБА_1 не отримував кредитних коштів та ставив під сумнів копії документів на підтвердження позовних вимог.
Судді Трояновська Г.С. та Павицька Т.М. вже висловили думку щодо правовідносин між сторонами ПАТ "Сенс Банк" та ОСОБА_1 , зокрема щодо отримання кредитних коштів за кредитним договором № 0501/0508/88-099 від 14.05.2008 в межах розгляду справи № 274/7192/20, що є, зокрема, предметом дослідження в межах розгляду справи № 274/511/15.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Виходячи із наведеного, враховуючи наявність сумніву представника відповідачів ОСОБА_4 та припущення можливості необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, а також те, що колегією суддів у складі Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. висловлено позицію, зокрема, щодо обставин укладення кредитного договору №0501/0508/88-099, про що зазначено в постанові Житомирського апеляційного суду від 17.05.2022 у справі № 274/7192/20, яка була врахована судом першої інстанції при вирішенні цієї справи (№ 274/511/15), тому заявлений самовідвід суддями Трояновською Г.С. та Павицькою Т.М., які беруть участь у цій справі, підлягає задоволенню з метою уникнення сумніву сторони в об'єктивному і неупередженому розгляді справи № 274/511/15.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. та наявність підстав для задоволення заяв суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. про самовідвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. залишити без задоволення.
Заяви суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Трояновську Г.С., Павицьку Т.М. у розгляді справи № 274/511/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" ( правонаступник Акціонерне товариство "Сенс Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.
Цивільну справу 274/511/15 передати на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді