Справа № 588/240/24
Провадження № 1-кс/588/100/24
22 лютого 2024 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200540000056 від 09.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
про арешт майна,
Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024200540000056 від 09.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що у ніч з 08.02.2024 року у господарстві, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , 1958, яка проживає за кордоном уже понад рік, було виявлено зірвані замки, та порушено порядок речей у господарстві, в подальшому було з'ясовано, що викрадено дві ікони. Сума завданих збитків встановлюється.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 , дав покази про те, що 08.02.2024 року, перебуваючи у м. Харків, приїхав на протязі, близько 18 год. у м. Тростянець, щоб провідати свою сестру, яка проживає за адресою: Охтирський район, м. Тростянець, точної адреси останній не знає. Сестри не було вдома, тому він з нею не зустрілись. Тоді він вирішив прогулятись по вулицям міста Тростянець. О 21 год. прийшовши на вулицю, як він потім дізнався, що це АДРЕСА_1 , побачив, що біля домогосподарства, відсутні сліди перебування господарів, тому дійшов висновку, що у господарстві тимчасово ніхто не проживає. Спробував відкрити хвіртку господарства, але вона була зачинена, тоді підозрюваний переліз через паркан. З правої сторони подвір'я малась будівля літньої кухні, яка була відкрита, тобто не замикалась на замок. Відкривши двері, він зайшов у приміщення, подивився, що там мається, викинув деякі речі з шафи побачив інструмент, а саме пасатижі, взявши інструмент, він пішов до будинку, який розташований навпроти кухні, та вказаним інструментом зламав врізний замок. Зайшовши у будинок, та почав роздивлятись навколо, що з цінного мається у будинку, порушуючи порядок речей при цьому. Зайшовши у спальню кімнату, де помітив на стіні дві ікони, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також фарфорову статуетку, у вигляді жінки з куманцем, дані ікони висіли у кіотах, він витяг дві ікони, замотав у рушник, та поклав у пакет, який там знайшов. Забравши вказані речі, останній вийшов з господарства.
19.02.2024 в ході огляду речей за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний, 26, було добровільно видано ОСОБА_10 , викрадені речі, дві ікони, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які було поміщено до спец. пакету SUD 4033886, а також фарфорову статуетку, у вигляді жінки з куманцем, яка була поміщена до спец. пакету PSP 2195277.
Постановою слідчого від 19.02.2024, дві ікони, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та фарфорова статуетка, у вигляді жінки з куманцем, визнано речовим доказам.
Вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки є матеріальними об'єктами, які були предметом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У разі повернення вилучених речей їх власникам (володільцям), збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об'єктивної істини.
У зв'язку з наведеним, слідчий просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 19.02.2024 під час проведення огляду речей, а саме: дві ікони ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які було поміщено до спец. пакету SUD 4033886; фарфорова статуетка, у вигляді жінки з куманцем, яка була поміщена до спец. пакету PSP 2195277. Місцем зберігання речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.
У судове засідання слідчий СВ відділення поліції №1 (м Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з'явилася та надала заяву, в якій просить клопотання розглянути без її участі, заявлене клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_13 у судове засідання також не з'явилася, але подала заяву в якій вказала, що просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі та не заперечує проти накладення арешту.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Із матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024200540000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що у ніч з 08.02.2024 у господарстві, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , 1958 р.н., яка проживає за кордоном уже понад рік, було виявлено зірвані замки, та порушено порядок речей у господарстві, в подальшому було з'ясовано, що викрадено дві ікони. Сума завданих збитків встановлюється. До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.с. 4).
Відповідно до протоколу огляду речей від 19.02.2024 ОСОБА_10 добровільно видав ікону ОСОБА_21 та ікону ОСОБА_12 , які було поміщено до спец. пакету SUD 4033886, а також фарфорову статуетку, у вигляді жінки з куманцем, яка була поміщена до спец. пакету PSP 2195277 (а.с. 5-7).
Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 19.02.2024 дві ікони, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та фарфорова статуетка, у вигляді жінки з куманцем, було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області (а.с. 8).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначені у клопотанні слідчого речі є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є матеріальним об'єктом, який містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають ознакам речового доказу
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність його для проведення процесуальних дій.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на майно, яке було вилучено 19.02.2024 під час проведення огляду речей, а саме: ікона ОСОБА_11 та ікона Казанська Богородиця, які було поміщено до спец. пакету SUD 4033886; фарфорова статуетка, у вигляді жінки з куманцем, яка була поміщена до спец. пакету PSP 2195277.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (адреса: вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець Сумської області) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1