Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6021/23
Номер провадження 2-с/711/10/24
21 лютого 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву представника боржника - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 вересня 2023 року по справі №711/6021/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг ,-
встановив:
19 вересня 2023 року Придніпровським районним судом м.Черкаси видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 17704.47 грн та судовий збір в розмірі 89.40 грн. з кожного.
16.02.2024 року до суду надійшла заява представника боржників - адвоката Давигори С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якому вказує, що заявлені стягувачем вимоги вважають необґрунтованими та спірними, оскільки є спір про право; боржникам належить право власності в рівних частках, відповідно кожному належить по 1/3 частини нерухомого майна, тому вимога про стягнення в солідарному порядку не могла мати місце саме в контексті вимоги про стягнення; немає доказів, що у споживача наявний індивідуальний тепловий лічильник, натомість нарахування проведено за відсутності наданих споживачу повної інформації про розрахунки за комунальні послуги. Таким чином, вважають, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті лише у позовному провадженні, оскілки стягуваяем не були додані до хаяви документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за наданні послуги. Тим більше розрахунок заборгованості містить дані про існування боргу, який не відображає показники лічильника у квартирі боржників, немає даних про показники обліку внутрішньо-будинкових мереж, а це в свою чергу вказує про недостатність заявлених вимог для стягнення боргу в безспірному порядку.
Окрім того, при звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржник також ставить питання про поворот виконання судового наказу, оскільки 02.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. фактично було виконано судовий наказ в даній справі про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із повним виконання судового рішення. Повну суму заборгованості було списано з банківського рахунку ОСОБА_2 в день блокування всіх банківських рахунків.
Одночасно з заявою про скасування судового наказу до Придніпровського районного суду м.Черкаси від представника боржників - адвоката Давигори С.А. надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивовано тим, що 05.02.2024 року представник ознайомилася, зробила фотокопії з документів та отримала відомості про підстави для видачі судового наказу. На підтвердження своїх повноважень був наданий ордер на представлення інтересів ОСОБА_1 14..02.2024 року ОСОБА_2 уклав договір з адвокатом Давигорою С.М. про надання правової допомоги. Відповідно датою отримання відомостей про наявність судового наказу та поданих стягувачем документів про підстави нарахування боргу є дата укладення договору про надання правової допомоги.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначені клопотання та заява підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п'ятої статті 170 ЦПК України).
Як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, та доданих до нього додатків, матеріалів цивільної справи з судовим наказом представник боржника - адвокат Давигора С.А. ознайомилася 05.02.2024 року. В матеріалах справи наявні поштові конверти за відповідними номерами відправлення на ім'я боржників, які були повернуті на адресу суду - «у зв'язку із закінченням терміну зберігання». Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 12.02.2024 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 лютого 2024 року заяву представника боржника - адвоката Давигори С.А. про скасування судового наказу від 19 вересня 2023 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі пч. ч. 5, 6 ст. 170 ЦПК України було повернуто без розгляду, яку адвокат Давигора С.А. отримала 14.02.2024 року. Заява представника боржників - адвокта Давигори С.А. про скасування судового наказу надійшла до суду 16.02.2024 року.
Враховуючи те, що вперше адвокат Давигора С.А. вчасно звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, а після повернення заяви без зволікання виправила недоліки, які стали підставою для її повернення та повторно подала заяву, приходжу до висновку про те, що строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу пропущений з поважних причин та підлягає поновленню на ст. 126 ЦПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до роз'яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що між боржниками та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.
Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про поворот виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Вказана заява повинна бути подана окремо від заяви про скасування судового наказу, оскільки вирішення заяви про скасування судового наказу та заяви про поворот виконання регламентується різними розділами ЦПК України, а тому об'єднання в одній заяві двох таких вимог не передбачено ЦПК.
Тому, суд приходить до висновку про те, що заява про поворот судового рішення не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України ,-
ухвалив:
Клопотання представника боржника - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.
Заяву представника боржника - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси 19 вересня 2023 року по справі 711/6021/23 про стягнення з солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (місцезнаходження: пр-т Хіміків, буд. 76, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 00204033, МФО 354507, IBAN НОМЕР_1 ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 17 704,47 грн. та судовий по 89.40 грн. з кожного.
Відмовити в задоволенні заяви в частині вимоги про поворот виконання судового наказу.
Роз'яснити ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.
Суддя: Р. В. Демчик