Справа № 909/1118/23
про зупинення провадження у справі
19.02.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія
"Укренерго"
(вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)
про стягнення заборгованості в розмірі 144 864 260, 91 гривень, з яких: 131 909 431, 95 гривень - основний борг, 959 273, 96 гривень - інфляційні втрати, 911 775, 77 гривень - 3 % річних, 11 083 779, 23 гривень - пеня,
за участі:
від позивача: Мартьянової Любові Валеріївни (в режимі відеоконференції),
від відповідача: ОСОБА_1 ,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості в розмірі 144 864 260, 91 гривень, з яких: 131 909 431, 95 гривень - основний борг, 959 273, 96 гривень - інфляційні втрати, 911 775, 77 гривень - 3 % річних, 11 083 779, 23 гривень - пеня.
Ухвалою від 15.12.2023 суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 18.01.2024.
02.01.2024 за вх. № 92/24 до канцелярії суду від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Дмитрука О. І. надійшов відзив на позовну заяву.
09.01.2024 за вх. № 453/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Мартьянової Л. В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
16.01.2024 за вх. № 486/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Дмитрука О. І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
18.01.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09.02.2024, відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до 09.02.2024 та надав можливість позивачу написати пояснення чи заперечення стосовно поданого клопотання.
09.02.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.02.2024.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив таке.
Так, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі № 911/1359/22.
Присутня в судовому засіданні 19.02.2024 представник відповідача проти задоволення означеного клопотання про зупинення провадження у справі не заперечила.
Судом встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача пені, в той же час, НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", яку Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 № 333 доповнено пунктами 3 - 5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії". В подальшому до постанови НКРЕКП № 332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 № 413 пункти 1 - 12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.
Застосування вказаної Постанови НКРЕКП знайшло неоднозначне тлумачення в судовій практиці, зокрема Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП № 332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 № 413. Верховний Суд вказав, що такий рекомендаційний характер пункту 5 постанови НКРЕКП № 332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами ЦК України та ГК України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору. Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП № 332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі № 922/1948/22, не мають імперативного (обов'язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії". Зміст наведеного підпункту свідчить про те, що рекомендації (настанови) надано лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов'язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 150 907 381, 69 гривень, у тому числі: 114 116 797, 48 гривень основного боргу; нарахованих з 02.03.2022 по 23.08.2022: пені у розмірі 17 933 524, 59 гривень, 3 % річних у розмірі 1 536 354, 76 гривень, втрат від інфляції у розмірі 17 320 704, 86 гривень.
Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22 мотивована, зокрема, необхідністю відступу від висновку (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332), що міститься у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22.
В ухвалі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22 зазначено, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу, з підстав необхідності застосування положень підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану".
Колегія суддів Верховного Суду у справі № 911/1359/22 вказує, що наведене в підпункті 16 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332 формулювання саме про зупинення, а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (закону), ані норми договору, щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання. Колегія суддів вважає, що наведені НКРЕКП настанови (рекомендації) в межах наданих їй повноважень спрямовані на регулювання/урядування саме дій учасників ринку електричної енергії і саме таким чином, що лише рекомендують їм тимчасово обмежити їх поведінку у спірних правовідносинах (не нараховувати і не стягувати санкції) за умов, що склалися (введення та продовження в Україні воєнного стану), для стабілізації учасників ринку електричної енергії під час такого періоду.
Вказаний підпункт 16 пункту 1 НКРЕКП № 332 не може бути актом (підзаконним), який повністю звільняє одного з учасників ринку електричної енергії від відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання та нівелює приписи чинного законодавства (закону) та умови укладеного між сторони договору, до якого жодні зміни в цій частині внесені не були, зокрема у зв'язку з прийняттям постанови НКРЕКП № 332.
Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку НКРЕКП постановою № 332 не припинила дію умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії, зокрема в частині нарахування штрафних санкцій за порушення виконання грошового зобов'язання, а рекомендувала учасникам ринку електричної енергії зупинити нарахування та стягнення таких штрафних санкцій на відповідний період.
На думку колегії суддів, застосування судами підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332 до спірних правовідносин також не відповідає нормі статті 58 Конституції України, адже не може вважатись пом'якшенням (пом'якшення для однієї сторони спірних правовідносин (зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій) має протилежні наслідки для іншої сторони (позбавляє її права на нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених умовами укладеного договору та нормами чинного законодавства), а також звільненням від відповідальності (наведене формулювання не свідчить про звільнення від відповідальності, а вказує лише на тимчасове обмеження щодо нарахування та стягнення, яке має лише рекомендаційний характер та не свідчить про обов'язковість наведених НКРЕКП настанов для суду при розгляді спору).
Ухвалою від 25.08.2023 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 911/1359/22 до розгляду, за результатом якого будуть викладені висновки щодо можливості застосування положень вказаної постанови НКРЕКП (зокрема її підпункту 16 пункту 1) щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП № 332 та/або в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами частини 2 статті 315 Господарського процесуального кодексу України, у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи, що висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з метою дотримання єдності судової практики, Господарський суд, з урахуванням приписів пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.
За правилами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Дмитрука О. І. (вх. № 486/24 від 16.01.2024) про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 909/1118/24 до завершення перегляду судового рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 911/1359/22.
3. Сторонам невідкладно повідомити Господарський суд Івано-Франківської області про результати розгляду в касаційному порядку справи № 911/1359/22.
4. Ухвала набирає законної сили 19.02.2023 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
5. Повний текст ухвали складено - 21.02.2024.
Суддя В. В. Михайлишин