21 лютого 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 676/5901/23
Провадження № 33/4820/40/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романішина О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Романішина О.О. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного судуХмельницької області від 19 жовтня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Продінвест», інваліда ІІ групи,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн., -
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного судуХмельницької області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25500,00грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 о 14.18 год. 18 серпня 2023 року на р. Дністер, в адміністративних межах с. Каштанівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області (координати 48.60790 26.97984) керував човном марки Bavaria Cruiser 45 Voyager із бортовим номером НОМЕР_1 без посвідчення судноводія з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження тесту за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано відеокамерами, при цьому порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху та Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України від 23.12.2016 року, зокрема п.1.2.6, затверджених Наказом №91 від 16.02.2004 року Міністерства юстиції України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Романішин О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2023 року, оскільки про наявність постанови стало відомо з єдиного реєстру судових рішень 24.10.2023 року, судом першої інстанції сторонам така постанова не надсилалась, на оголошенні постанови сторони присутні не були, та просить постанову судді першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю доказів його вини.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та результати дослідження на стан алкогольного сп'яніння не відповідають встановленим законом вимогам, тому є недопустимими доказами.
Вказує, що в зв'язку з тим, що човен плив на автопілоті, підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності - не було.
Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.
Посилається на те, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у протоколі від 18.08.2023 у недотриманні ним положень п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об'єктивного підтвердження під час судового розгляду.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 19 жовтня 2023 року, а апеляційна скарга на неї подана 03 листопада 2023 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки оголошення постанови 19 жовтня 2023 року відбулося без участі ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови не отримували, про наявність постанови їм стало відомо з єдиного реєстру судових рішень 24.10.2023 року.
За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Романішина О.О. та Махмутова М.Є., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 254907 за ч. 6 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 6 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність саме особи, яка керує водними суднами в стані сп'яніння, або ж відмову особи, яка керує річковим транспортом від проходження медичного огляду.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені правильно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254907 від 18 серпня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18 серпня 2023 року, диском із відеофіксацією правопорушення, та іншими матеріалами справи.
Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - працівників поліції.
Відповідно до ч. 6 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною п'ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно п. 3 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.08.2014 року № 413: Свідоцтва судноводіїв малих/маломірних суден (інші документи, які надавали право на управління малим/маломірним судном) старих зразків, видані в установленому законодавством порядку в СРСР та в Україні до 01 квітня 2012 року, є дійсними для управління малими/маломірними суднами до 01 січня 2017 року. Тобто свідоцтво старого взірця не дійсне, обміну не підлягає. Отримати нове Посвідчення можна згідно Порядку підготовки та підтвердження кваліфікації судноводіїв малих суден і водних мотоциклів, а також видачі міжнародного посвідчення на право управління прогулянковим судном, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 07.01.2023 року №8.
Отже, за неправомірні дії, а саме керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозиція норми ч. 6 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність саме особи, яка керує водними суднами в стані сп'яніння, або ж відмову особи, яка керує річковим транспортом від проходження медичного огляду.
Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Пунктом 2.5.3. Правил плавання малим/маломірними суднами на водних об'єктах Хмельницької області (затверджених Рішенням обласної ради від 17 лютого 2016 року №17-4/2016) визначено, що забороняється перевозити пасажирів і вантаж більше норм, встановлених виробником та правилами класифікаційного товариства, що здійснює технічний нагляд.
Стаття 245 КУпАП, регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що 18 серпня 2023 року був пасажиром човна, який плавав в адміністративних межах с.Каштанівка Кам'янець-Подільського району. Вказав, що на борту човна був судновласник вказаного судна ОСОБА_4 , яка є судноводієм та ще один судноводій ОСОБА_5 , який фактично виконував керування човном з дозвільними документами на право керування. Дійсно, коли наблизилась водна поліція на човні з проблисковими маячками, він зупинив човен до повної зупинки та опустив борт за вказівкою капітана. Мотивував вказані дії тим, що на суднах капітани не здійснюють безпосереднє керування судном, а лише керують діями помічників. Зазначав, що судном на час зупинки поліцією керував автопілот, а не судноводій, крім того керування здійснюється не штурвалом, біля якого він стояв, а з допомогою пульту керування на моніторі. Поліцейським поясняв, що він не являється судноводієм; на пропозицію поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест та в найближчому медичному закладі в м.Кам'янець-подільський відмовився у зв'язку з тим, що не являється судноводієм даного судна. Вказує, що поліцейські не представились, не роз'яснили йому права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції, інспектор водної поліції свідок - ОСОБА_2 , обставини викладені в протоколі підтримав та пояснив, що разом з працівниками поліції Хмельницького рибоохоронного патруля та Державної служби морського та річкового транспорту України здійснювали спільний рейд о 14.18 год. 18 серпня 2023 року на р. Дністер межах с. Каштанівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Помітив човен марки Bavaria Cruiser 45 Voyager XHY- 0238-K, який було зупинено, за штурвалом знаходився ОСОБА_6 , в ході розмови з ним, встановив, що останній керує човном без посвідчення судноводія та перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився. Під час складання протоколу пасажири човна та сам ОСОБА_1 стверджували, що човен йшов на автопілоті, що викладено в їх письмових поясненнях. В подальшому було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 , працівник водної поліції, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції, повністю підтвердив пояснення інспектора водної поліції Гевко В.А. та додав, що в момент наближення до судна помітив, що ОСОБА_1 знаходився біля штурвалу та проводив якісь маніпуляції. Працівниками поліції було з'ясовано, судноводієм був ОСОБА_1 , проте під час складання протоколу останній вказаний факт заперечив.
Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_4 , пояснила, що вона є судноводієм та здійснювала запуск автопілоту. Певний час судно рухалось на автопілоті близько 2 (двох) годин. Під час наближення водної поліції до човна, вона спустилась до вбиральні, тому передала керування автопілотом іншому судноводієві ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не керував судном, лише стояв між двома штурвалами та виключив автопілот.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що її чоловік інвалід ІІ групи, тому алкогольних напоїв не вживає, крім того керувати човном не вміє, відтак на момент приїзду водної поліції він не керував човном, був увімкнений автопілот. Керували автопілотом спочатку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначає, що ОСОБА_1 лише натиснув на кнопку, щоб опустити борт коли працівники поліції під'їхали до човна та передав їй документи судноводіїв.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що він являється судноводієм, та саме він в парі із ОСОБА_4 , програмували маршрут для автопілота, оскільки човен марки Bavaria Cruiser 45 Voyager XHY- 0238-K був керованим за допомогою автопілоту. Саме він здійснював зупинку човна за допомогою пульту на моніторі. В момент наближення водної поліції монітор був розвернутий в його бік, тому це він зупиняв судно. ОСОБА_1 опустив лише борт.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року N 91 затверджено Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, відповідно до яких кожне судно або з'єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа далі іменується "судноводієм" (п.1.2.1). Мале судно - будь-яке судно, крім судна риболовного, довжина корпусу якого менша 20 м, за винятком суден, побудованих чи обладнаних для буксирування, штовхання чи ведення в зчаленні суден, що не є малими суднами, а також суден, на яких дозволено перевозити більше 12 пасажирів, і поромів; моторне судно - будь-яке судно, що використовує власну силову установку, за винятком суден, двигуни яких використовуються лише для здійснення невеликих переміщень (у портах чи в місцях навантаження і розвантаження) або для збільшення їх маневреності під час їх буксирування чи штовхання. При керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп'яніння (п. 1.2.6).
Крім того, зазначаю наступне.
Апеляційні доводи, що човен перебував під керуванням автопілоту, а ОСОБА_1 здійснив лише його зупинку під керівництвом судноводія, спростовується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні суду першої і другої інстанції.
Наявність у працівників поліції повноважень зупиняти плавзасіб, перевіряти документи, підтверджується Законом України «Про внутрішній водний транспорт» № 1054-ІХ, прийнятий 03.12.2020 року, що набрав чинності 01.01.2022 року, та введенням в країні воєнного стану, що дає підстави працівникам поліції перевіряти документи, за таких підстав вважаю доводи апеляційної скарги не обґрунтованими.
Пояснення апелянта, що інспектор водної поліції не представився, не роз'яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу. Так, на відео чітко чути, як інспектор Гевко В.А. роз'яснює ОСОБА_1 права, передбачені Законом та процедуру застосування приладу Драгер та наслідки відмови від освідування.
Також, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 стоїть біля штурвалу човна та здійснює певні дії, в результаті яких човен збавляє швидкість ходу та зупиняється, потім останній опускає борт човна для спілкування з працівниками поліції.
Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Слід зазначити, що відповідно до статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року кожний транспортний засіб або група транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія. Як зазначено в п. 1.10 ПДР, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
В даній правовій ситуації вбачається, що транспортний засіб здійснив зупинку на вимогу працівників поліції, що безумовно свідчить про керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 , який знаходився біля штурвалу і виконував дії по зупинці, про що свідчать як відповідний відеозапис, так і показання допитаних як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Доводи апелянта щодо керування човном автопілотом не спростовують втручання ОСОБА_1 для зупинки судна. Факт зупинки річкового транспорту з монітора комп'ютера та керування човном на момент зупинки поліцейськими будь-якими доказами не доведено, про що правильно зазначив суд.
Отже, п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення те, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим від моменту, коли він почав (закінчив) рухатися. Рух човна від старту до фінішу може здійснювати комп'ютерна програма, але якщо водій не буде втручатись у керування човном під час руху автопілота.
В даній судовій справі встановлено протилежне.
Наявність автопілота може вплинути на питання про притягнення до адміністративної відповідальності, тільки в тому разі, якщо виробник заявить про повну автономність судна, без необхідності контролю з боку людини для безпеки руху.
На відео також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, що підтверджено особою в судовому засіданні. Крім того, факт відсутності в ОСОБА_1 посвідчення судноводія сторони не заперечують.
Зазначені апелянтом зауваження щодо оформлення матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність номеру бодікамер, ряд інших порушень на їх думку допущених поліцейським, не впливають та спростовують сам факт керування ОСОБА_1 маломірним судном без посвідчення судноводія з ознаками алкогольного сп'яніння, які вказані поліцейським в протоколі.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП, не встановлено.
Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника мають формальний характер, у зв'язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції не враховує пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про те, що човном повністю керував автопілот, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, та про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 130 КУпАП є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах закону, так як апелянтом не надано належних доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б виключали його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме щодо спростування факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Романішина О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП необхідно залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Задовольнити клопотання захисника Романішини О.О.
Поновити строк на апеляційне оскарженя постанови судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Романішина О.О. - залишити без задоволення.
Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Вікторія СМІРНОВА