Справа № 579/190/24
3/579/190/24
20 лютого 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самара Білопільського району Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» на посаді апаратника по обробці зерна, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , -
- за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №283359 від 26.01.2024 року ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 10 год. 45 хв. в м.Кролевець по вул.Лесі Українки керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , у якого не горіли задні стоп сигнали, чим порушив п.31.4.7 (е) ПДР; правопорушення вчинено повторно протягом року, 08.06.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, серед іншого, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.
Відповідно до диспозиції частин 1-3 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за:
- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;
- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації,
- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -
Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.
Проте, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, як повторність правопорушення протягом року, а саме: до протоколу про адміністративне не долучені докази про притягнення його протягом року до відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст.121 КУпАП, якими є постанова уповноваженого органу чи посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №283359 від 26.01.2024 року ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 10 год. 45 хв. в м.Кролевець по вул.Лесі Українки керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , у якого не горіли задні стоп сигнали, чим порушив п.31.4.7 (е) ПДР.
Однак, згідно п. 31.4.7 (е) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №283359 від 26.01.2024 року, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі.
У відповідності до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя В. М. Придатко