Справа № 2-2006/07
Провадження № 2-зз/592/5/24
21 лютого 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2006/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Зазначає, що за життя батька нинішнього боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2007 у справі № 2-2006 було задоволено цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики на суму понад 100 тис. грн. Рішення суду вступило у законну силу, було видано виконавчий лист, який ОСОБА_2 пред'явила до примусового виконання, виконавче провадження № ВП № 49593122. На дату смерті батька ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому прийняв спадщину після батька згідно до закону. Тому, судом за заявою стягувача ОСОБА_2 було замінено боржника ОСОБА_3 на його сина ОСОБА_1 . Після досягнення повноліття новий боржник ОСОБА_1 рішення суду виконав повністю і погасив усю суму боргу, стягнуту судом. Після цього, постановою старшого державного виконавця Печняк Ю.В. виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було закінчено 28.09.2021, припинено чинність арештів, накладених у межах виконавчого провадження. У даний час ОСОБА_1 вирішив завершити оформлення спадщини у вигляді 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , але виявилося, що під час провадження у справі за заявою колишньої позивачки ОСОБА_2 ухвалою суду від 18.05.2007 було заборонено Другій державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 .
У судове засідання учасники справи не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2007 було заборонено Другій державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 3).
18.06.2007 Ковпаківським райсудом м.Суми було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 101 тис. грн. боргу, а також 1040 грн судових витрат, а всього 102040 грн.
31.01.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено ухвалу згідно якої замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 для подальшого виконання виконавчого листа №2-2006/07 від 03.07.2007 Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення боргу та судових витрат на користь ОСОБА_2 в розмірі 102040 грн.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_4 щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 червня 2007 року (справа № 2-2006/07) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
З постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2021 ВП № 49593122 вбачається, що борг сплачено згідно заяви стягувача, виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі на депозитний рахунок відділу (а.с. 3а).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення суду виконано у повному обсязі, виконавче провадження закінчено, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.
Заява про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону Другій державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 ,застосовані відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2007у справі № 2-2006/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Б. Князєв