Єдиний унікальний номер 448/286/24
Провадження № 2-а/448/11/24
про залишення позовної заяви без руху
20.02.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції у Львівській області, третя особа - інспектор старший сержант поліції Бех Володимир Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8140979 про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Перевіривши матеріали позову вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст.160, 161 КАС України.
Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Зі змісту позовної заяви суду незрозуміло про кількість відповідачів по справі, зазначених позивачем ОСОБА_1 , оскільки відповідачами зазначені і Головне управління поліції у Львівській області і Яворівський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області, відділення №1 (м.Мостиська), однак в частині відомостей про місцезнаходження відповідачів - зазначено виключно єдину адресу: АДРЕСА_1 , а відомості про місцезнаходження іншого (відповідача/відповідачів) - відсутні.
Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено не повне найменування первинного відповідача та третьої особи інспектора Беха В.В.
Також суд звертає увагу на те, що частиною 1 ст. 122 КАСУ передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, виходячи із положень ст.289 КУпАП, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів, за захистом яких вона звертається до суду.
Так, з матеріалів, доданих до позовної заяви, відомо, що оскаржувана постанова серії ЕАТ №8140979 винесена поліцейським Бех В.В. ще 14.11.2023р., а позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 10.02.2024р. Клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної вище постанови про накладення адміністративного стягнення позивач ОСОБА_1 не заявляв.
При цьому, обґрунтовуючи свої доводи про те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 10.02.2024р., позивач ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова містить не його (позивача) підпис, він її не підписував та таку йому особисто ніхто не вручав; 12.02.2014р. в приміщенні магазину с.Буців він виявив конверт на своє ім'я від Мостиського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зі змісту якого зрозумів, що 19.01.2024р. щодо нього (позивача) відкрите виконавче провадження №73878995 у зв'язку з невиконанням постанови серії ЕАТ №8140979, яку склав старший сержант поліції ОСОБА_2 .
До позовної заяви позивач додав нечітку копію конверту, адресованого на його (позивача) ім'я та копії матеріалів з Мостиського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в тому числі копію супровідного листа старшого державного виконавця Пономар О.М. від 18.01.2024р. №1558, на якому наявний напис «взяв у магазині с.Буців 10.02.2024р. о 16.00 год. від продавця ОСОБА_3 ».
Вважаю за необхідне звернути увагу позивача, що ним не додано будь-яких належних доказів на підтвердження тих обставин, що він (позивач ОСОБА_1 ) дізнався про оскаржувану ним постанову саме 10.02.2024р. Так, до позовної заяви позивачем додано копії матеріалів з Мостиського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в тому числі копію супровідної старшого державного виконавця Пономар О.М. від 18.01.2024р. №1558, на якій наявний напис «взяв у магазині с.Буців 10.02.2024р. о 16.00 год. від продавця ОСОБА_3 », однак суду незрозуміло, ким саме та коли здійснено даний напис на супровідній (продавцем ОСОБА_3 , особисто позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою), а також те, чому конверт, адресований позивачу ОСОБА_1 , перебував та був виявлений саме в приміщенні магазину, чому даний напис зроблений саме на супровідній, яка була всередині конверта, а не на самому конверті і т.і. Крім того, додана до матеріалів позовної заяви копія конверта є неякісного друку та нечитабельна, що не надає можливості встановити як відправника, так і інші відомості щодо даного поштового відправлення; відсутні відомості щодо того, яким листом (простим чи рекомендованим) дані матеріали були скеровані позивачу, тощо.
Відсутність зазначених та інших відомостей, так і доказів на їх підтвердження перешкоджає суду надати оцінку доводам позивача ОСОБА_1 щодо дотримання ним строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАСУ, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частинами 1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вищенаведених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції у Львівській області, третя особа - інспектор старший сержант поліції Бех Володимир Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити, що у випадку усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання та приймається до розгляду, інакше заява повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ю.В. Кічак