Справа №212/1287/24
1-кп/212/260/24
21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023255320000019 від 05.01.2023 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Миколаївської області м.Миколаїв, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, незаміжня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, останній раз: 13.02.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ч. 3 ст.307, 69, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 7 років 3 місяці 2 дня, з конфіскація частини майна. Зараховано тримання під вартою з 29.06.2016 року день за два. Звільнилася 13.02.2020 року з залу суду, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст..190, ч.2 ст..190 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12023255320000019 від 05.01.2023 року, -
ОСОБА_4 ., діючи по заздалегідь спланованому злочинному плану, за місцем свого тимчасового мешкання, яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 , 04.01.2023 приблизно о 13:27 год. за допомогою свого мобільного телефону «Нокіа ТА-1203» Imei: НОМЕР_1 , та придбаної нової sim-карти НОМЕР_2 зателефонувала на невідомий номер телефону НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ввівши ОСОБА_5 в оману, сказавши, що вона слідча і що донька потерпілої потрапила в ДТП в ході якого вбила дитину, та для вирішення даного питання потрібні грошові кошти в суму 18000 грн. Після чого, потерпіла ОСОБА_5 того ж дня о 13:58 год. через термінал перевела грошові кошти чотирма платежами загальною сумою 18000 грн. на рахунок АТ «ПУМБ» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 18000 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, по заздалегідь спланованому злочинному плану, за місцем свого тимчасового мешкання, яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 , 19.01.2023 приблизно о 17:00 год. за допомогою свого мобільного телефону «Нокіа ТА-1203» Imei: НОМЕР_1 , та придбаної нової sim-карти НОМЕР_5 зателефонувала на невідомий номер телефону НОМЕР_6 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , та шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ввівши ОСОБА_6 в оману, сказавши, що вона її онука і що вона потрапила в неприємності, і щоб вирішити дане питання потрібні грошові кошти в суму 12 000 грн., на що потерпіла ОСОБА_6 погодилася.
Після чого, потерпіла ОСОБА_6 того ж дня о 18:53 год. через відділення нової пошти ТОВ «НоваПей» переказала грошові кошти в сумі 12000 грн. на картку НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 12000 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, по заздалегідь спланованому злочинному плану, за місцем свого тимчасового мешкання, яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 , 17.02.2023 приблизно о 12:54 год. за допомогою свого мобільного телефону «Нокіа ТА-1203» Imei: НОМЕР_1 , та придбаної нової sim-карти НОМЕР_8 зателефонувала на невідомий номер телефону НОМЕР_9 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ввівши ОСОБА_7 в оману, сказавши, що вона слідча і що донька потерпілого перебуваючи в одному з магазинів м. Одеса штовхнула дитину, яка знаходиться на разі в реанімації, щоб вирішити дане питання потрібні грошові кошти в суму 50 000 грн., на що потерпілий ОСОБА_7 повідомивши, що таких грошових коштів він не має, але зможе перекинути суму в розмірі 3000 грн., на що ОСОБА_4 погодилась.
Після чого, потерпілий ОСОБА_7 того ж дня о 13:57 год. через термінал АТ КБ «Приватбанк» перевів грошові кошти шістьма платежами загальною сумою 29500 грн. на картку АТ «ПУМБ» НОМЕР_10 рахунок НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 29500 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, по заздалегідь спланованому злочинному плану, за місцем свого тимчасового мешкання, яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 , 20.02.2023 приблизно о 12:50 год. за допомогою свого мобільного телефону «Нокіа ТА-1203» Imei: НОМЕР_1 , та придбаної нової sim-карти НОМЕР_11 зателефонувала на невідомий номер телефону НОМЕР_12 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , та шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ввівши ОСОБА_8 в оману, голос в трубці казав, що він син потерпілої, та йому потрібна допомога, і щоб вирішити дане питання потрібні грошові кошти в суму 47 000 грн., на що потерпіла ОСОБА_9 сказала, що таких грошових коштів не має, та зможе переказати 4800 грн., на що ОСОБА_4 погодилася.
Після чого, потерпіла ОСОБА_8 того ж дня о 13:27 год. через термінал самообслуговування переказала грошові кошти в сумі 4800 грн. на картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4800 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст..190, ч.2 ст..190 Кримінального кодексу України визнала повністю та суду пояснила, що все зачитане прокурором в обвинувальних актах це правда. Додатково суду пояснила, що телефонувала за видуманими номерами та вчиняли дії, щодо отримання від громадян грошових коштів, які в подальшому витрачала на продукти харчування. Вину визнає, всі обставини зазначені в обвинувальному акті, просить суд жорстко не карати.
В судове засідання, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з'явилися, своїми заявами просили суд розглядати справу за їх відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об'єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду злочинної діяльності від 04 січні 2023 року, слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , по епізоду злочинної діяльності від 19 січня 2023 року, 17 лютого 2023 року, 20 лютого 2023 року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд не встановив.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, що ОСОБА_4 , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, погоджуючись з думкою прокурора про розмір та вид покарання, і беручи до уваги з'ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кожне вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції статті та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, остаточно призначити покарання, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинувачену ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов'язки.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , судом не обирався.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.
Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.
Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст..190, ч.2 ст..190 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст..190 Кримінального кодексу України у виді 1 (Один) рік обмеження волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст..190 Кримінального кодексу України у виді 2 (Два) роки обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 2 (Два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1282T, Imei -1: НОМЕР_13 , Imei -2: НОМЕР_14 , зберігається в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2005/23, порядковий номер 2005, знищити;
-CD - диск АТ КБ «Приватбанк», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-CD - диск АТ «Ощадбанк» що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1