Провадження № 22-ц/803/310/24 Справа № 214/1297/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
20 лютого 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді Тимченко О.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
за участю секретаря судового засідання Бортник В.А.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
третя особа ОСОБА_3
третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал страхування»
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1297/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал страхування», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року (суддя Ковтун Н.Г. ), ухвалене в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що28 вересня 2020 о 08-15 годині в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на регульованому перехресті вулиць Володимира Великого по провулку Бульварний, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, здійснила виїзд на вищевказане перехрестя на червоний сигнал світлофора. Внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача. Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки власникам, а відповідач ОСОБА_2 та донька позивачки ОСОБА_4 , яка знаходилась в автомобілі на час ДТП, зазнали тілесних ушкоджень. Своїми діями відповідач порушила п.п. 2.3 б, 8.7.3е ПДР та згідно постанови від 09.11.2020 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа № 214/7366/20, визнана винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 - є ОСОБА_3 , а вона має право користування цим транспортним засобом. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , на час здійснення ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АР 44550307. Внаслідок неправомірних дій відповідача, транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного дослідження судового експерта Чивчиш О.П., № Д1/10/20 від 27.10.2020, сума матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 243 122, 23 грн. Згідно квитанції № 001512 від 29.09.2020, витрати понесені нею, на висновок експертного автотоварознавчого дослідження № Д1/10/20, складають 4 000 грн. Також для проведення зазначеного експертного автотоварознавчого дослідження, було проведено ремонтні роботи, за які сплачено 4000 грн, згідно рахунку № VWRSH00880 від 23.10.2020. Після ДТП вона відчувала сильну головну біль, загальну слабкість, 20.09.2020 вона пройшла МРТ головного мозку, на що було витрачено 950 грн. Вважає за необхідне компенсування таких витрат винуватцем ДТП, а саме відповідачем ОСОБА_2 . На теперішній час страховиком відповідача компенсовані матеріальні збитки в розмірі 112 622,23 грн. Різниця фактичного розміру завданої шкоди та сплаченою страховою виплатою складає: 243122,23 - 112622,23 = 130 500,00 грн. Загальна сума матеріальних збитків, завданих неправомірними діями ОСОБА_2 складає: 130500 +4000 + 4000 + 950 = 139450 грн. Крім того, внаслідок ДТП вона зазнала моральних страждань, які оцінює в 50 000 грн. які виразились в тому, що під час ДТП вона зазнала психічного перенавантаження, оскільки крім неї у транспортному засобі - автомобілі марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебували її діти, донька - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме забій середньої третини лівої гомілки. Негативні емоції та страх заполонили розум, що призвело до стресу. З моменту ДТП та по теперішній час в її житті присутнє нервове напруження та тривожний стан. Пошкодження автомобіля спричинили їй проблеми з роботою. Їй та її дітям довелося пересісти на громадський транспорт, викликало суттєві незручності у пересуванні. Користуватися послугами таксі, оплата яких є не із дешевих. Через ДТП, яке сталося 28.09.2020 у неї виникли негативні наслідки: пригнічений стан, стрес та згодом моральне виснаження, що призвели до безсоння.
Просила суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 139 450 грн, заподіяну моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 000 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 894 грн 50 коп.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 130 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1894 грн 50 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення мотивоване наявністю правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, оскільки з урахуванням того, що з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на користь власника автомобіля ОСОБА_3 сплачено 112 622,23 грн., з відповідача ОСОБА_2 , необхідно стягнути 130 500 грн. Крім того суд, виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку про те, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача має становити 5 000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що визначена на підставі висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 27.10.2020 №Д1/10/20 сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 в цінах на дату 28.09.2020, складає 243 122,23 грн., позивач в своїй позовній заяві просила стягнути різницю між ринковою вартістю пошкодженого транспортного засобу та страховиком відшкодуванням у розмірі 112622,023 грн. Разом з тим, пошкоджений автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , має певну залишкову вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані) яку позивач, взагалі не просила визначити під час проведення авто товарознавчого дослідження, це підтверджується тим, що такі дані у зазначеному вище висновку відсутні. Вважає, що не визначивши суму залишкової вартості вищевказаного транспортного засобу, позивач намагається стягнути з неї необґрунтовану велику суму грошових коштів. Відповідач додатково зазначає, що основні агрегати (трансмісія, більша частина кузову, шасі та інш.) транспортного засобу - автомобіля макри Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , находяться в придатному для використання стані та мають матеріальну цінність.
Від позивача та третіх осіб відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Позивач ОСОБА_1 ,в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал страхування» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з'явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
28.09.2020 о 08-15 годині в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на регульованому перехресті вулиць Володимира Великого по провулку Бульварний, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, здійснила виїзд на вищевказане перехрестя на червоний сигнал світлофора. Внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача. Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки власникам, а відповідач ОСОБА_2 та донька позивачки ОСОБА_4 , яка знаходилась в автомобілі на час ДТП, зазнали тілесних ушкоджень.
На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована в застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АР 44550307.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 по справі № 214/7366/20 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (том 1 а.с.15).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 - є ОСОБА_3 , а позивач ОСОБА_1 має право користування цим транспортним засобом, що сторонами не заперечується (т.1 а.с.12-13).
Згідно експертного висновку автотоварознавчого дослідження №Д1/10/20 від 27.10.2020, проведеного на замовлення позивача експертом Чивчиш О.П., сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в цінах на дату 28.09.2020, складає: 243122,23 грн. (том 1 а.с.19-24).
Згідно квитанції від 29.09.2020 року № 001512 позивачем сплачено 4000 грн. за проведення експертного дослідження (том 1 а.с.18).
Також для проведення зазначеного експертного авто товарознавчого дослідження, було проведено ремонтні роботи з демонтажу та установки, за які сплачено 4000 грн. згідно рахунку № VWRSH00880 від 23.10.2020 (том 1 а.с.16), платником цих робіт вказано ОСОБА_3 .
Страховиком відповідача компенсовані позивачу матеріальні збитки в розмірі 112 622,23 грн, що підтверджується копією довідки про рух коштів по картці власника транспортного засобу - автомобілю марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 (том 1 а.с.44).
Згідно висновку експерта від 03.12.2021 №СЕ-19/104-21/30195-АВ (том 2 а.с.77-80) за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі вбачається, що у зв'язку з тим, що автомобіль на огляд експерта не представлено, то дати відповідь на питання «Яка реальна залишкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля станом на час огляду, в цінах на дату ДТП, не надається можливим.
На питання «Яка вартість залишків (в придатному стані) транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 в сукупності, в разі реалізації кожного придатного залишку вищевказаного транспортного засобу окремо?», у експерта немає достатньо даних для відповіді, у зв'язку з тим, що вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування, а перелік технічно справних складників експерту не надано.
Встановлено, що реальна вартість транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 після здійснення відновлювального ремонту та приведення його у справний стан у відповідності до калькуляції відновлювального ремонту складає 243 122,23 грн.
За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню.
МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 130 500 грн не відповідає. При цьому рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди відповідає вимогам чинного законодавства.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з урахуванням того, що з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на користь власника автомобіля ОСОБА_3 сплачено 112 622,23 грн., з відповідача ОСОБА_2 , необхідно стягнути 130 500 грн. Крім того суд, виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку про те, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача має становити 5 000 грн.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 130 500 грн, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За змістом зазначеної норми закону обов'язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 759/5414/17.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.
Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.
Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Зазначені висновки є сталими в судовій практиці, що підтверджується, зокрема постановою Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19, від 26 січня 2023 рокуу справі № 349/487/21,від 09 лютого 2023 року у справі № 369/7115/20.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки VolkswagenCaddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , належний ОСОБА_3 , вважається фізично знищеним, оскільки вартість відновленого ремонту вказаного автомобіля складає 527 598,26 грн, в той час як його ринкова вартість складає 243 122,23 грн.
Згідно висновку експерта від 03.12.2021 №СЕ-19/104-21/30195-АВ (том 2 а.с.77-80) за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі вбачається, що у зв'язку з тим, що автомобіль на огляд експерта не представлено, то дати відповідь на питання «Яка реальна залишкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля станом на час огляду, в цінах на дату ДТП, не надається можливим.
Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року даній у справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої постановлено питання яка ринкова вартість залишків пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , належного ОСОБА_3 , з урахуванням пошкоджень (частин ТЗ, які мають залишковий ресурс), після ДТП, що мала місце 28 вересня 2020 року. Зобов'язано позивача ОСОБА_1 , як користувача, та третю особу ОСОБА_3 , як власника, надати експертам відділу судової експертизи автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи. Сторонам роз'яснено наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання судового експерта про надання переліку (найменування та каталожного номеру) технічно справних складників (частин ТЗ, які мають залишковий ресурс) після ДТП.
Позивачем по справі вказане клопотання не задоволено, у зв'язку з чим виконання додаткової судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду апеляційної інстанції, є неможливим. Також слід зауважити, що позивачем по справі не було надано автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 і для проведення експертизи, призначеної судом першої інстанції за наслідком якої експертом складено висновок №СЕ-19/104-21/30195-АВ від 03.12.2021 (том 2 а.с.77-80).
У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (стаття 109 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі № 473/1343/18 (провадження № 61-827св22) зазначено, що стаття 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи.
У цій справі, як районний, так і апеляційний суди призначали судову автотоварознавчу експертизу задля можливості встановлення ринкової вартості залишків пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , належного ОСОБА_3 , з урахуванням пошкоджень (частин ТЗ, які мають залишковий ресурс), після ДТП, що мала місце 28 вересня 2020 року, проте позивачем експертам при проведенні автотоварознавчої експертизи, призначеної судом першої інстанції, не було надано пошкоджений автомобіль для дослідження, а для проведення автотоварознавчої експертизи, призначеної судом апеляційної інстанції не надано переліку (найменування та каталожного номеру) технічно справних складників (частин ТЗ, які мають залишковий ресурс) після ДТП, що унеможливило проведення вказаних експертиз.
Таким чином, призначені у цій справі судом першої та апеляційної інстанцій судові автотоварознавчі експертизи не були проведені через ухилення позивача від надання пошкодженого автомобіля для дослідження та переліку (найменування та каталожного номеру) технічно справних складників (частин ТЗ, які мають залишковий ресурс) після ДТП, без надання яких проведення автотоварознавчі експертизи з метою встановлення ринкової вартості залишків пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , належного ОСОБА_3 , з урахуванням пошкоджень (частин ТЗ, які мають залишковий ресурс), після ДТП, що мала місце 28 вересня 2020 року, є неможливим. Позивач не довела наявність поважних підстав, які перешкоджали їй надати пошкоджений автомобіль для дослідження, або ж перелік (найменування та каталожного номеру) технічно справних складників (частин ТЗ, які мають залишковий ресурс) після ДТП, при цьому, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в судові засідання не з'являлась.
З урахуванням висновку щодо неможливості визначити утилізаційну вартість транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ,вимоги позивача щодо стягнення різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди, визначеної цим висновком,та виплаченою страховою виплатою, є недоведеними, тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 130 500 грнз ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог у зв'язку з недоведеністю позивачем розміру завданого матеріального збитку.
При цьому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром морального відшкодування, з огляду на наступне.
За змістом статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру право порушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенняздібностейпотерпілогоабопозбавленняйогоможливостіїхреалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від: характеру правопорушення; глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; інших обставин, які мають істотне значення.
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Так, відповіднодоп.3 Постанови, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі не законними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно з частиною 2 пункту 5 Постанови, доведенню підлягають: наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність вини останнього в заподіянні шкоди.
Суд, зокрема, повинен з'ясувати , чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Матеріалами справи встановлено, що внаслідок дій відповідача позивач зазнала моральних страждань, які полягають у душевних переживаннях, які настали внаслідок ДТП, винною в якій є відповідача по справі. Позивач перенесла переживання за дітей, які в момент ДТП перебували в автомобілі, занепокоєності за те що сталося ДТП, внаслідок якої її донька позивача отримала тілесні ушкодження. Окрім того, було пошкоджено автомобіль. Зазначені події внесли незручності та потребували додаткових зусиль для організації їх життя, оскільки звичайний ритм життя був порушений.
Враховуючи вищенаведене, виходячи з засад розумності та справедливості суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача має становити 5 000 грн.
Отже, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягає залишенню без змін.
За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 130 500 грн з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди з ухваленням в цій частині нового рішення по справі про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог позивача, стягнутий судом з відповідача на користь позивача розмір судового збору має бути зменшений з 1 894 грн до 589 грн, пропорційно задоволеним позовним вимогам позивача.
Крім того,з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1957,50грн, пов'язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, пропорційно задоволенню апеляційної скарги.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 130 500 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року змінити в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 1 894 грн до 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн.
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 957 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) грн 50 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий: О.О.Тимченко
Судді: Я.М.Бондар
В.П.Зубакова
Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2024 року.
Головуючий О.О. Тимченко