Провадження № 22-з/803/159/24 Справа № 227/1461/23 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
20 лютого 2024 року м.Кривий Ріг
справа № 227/1461/23
провадження № 22-з/803/159/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді Тимченко О.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
за участю секретаря судового засідання Бортник В.А.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідачі Новодонецька селищна рада Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 227/1461/23 за позовом ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В червні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 задоволено частково: рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
13 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення постанови, Дніпровський апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою, які складаються з витрат по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 382,50 грн.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог пункту 11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та перевіривши її доводи, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та прийняття додаткової постанови.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд при прийнятті постанови від 06 лютого 2024 року в мотивувальній її частині дійшов висновку про те, що з огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача та її представника, та скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 , з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 536,80 грн та судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 845,70 грн, що в загальному розмірі становить 1 382,50 грн., проте в резолютивній частині постанови не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (п.п.«в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України).
Витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 536,80 грн та судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 845,70 грн, що в загальному розмірі становить 1 382,50 грн. є витратами, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у зв'язку із задоволенням її позовних вимог.
Отже, з огляду на положення пункту 1 статті 141, пункту 3 частини 1 статті 270, підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України витрати ОСОБА_1 на сплату судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в загальному розмірі 1 382,50 грн, з урахуванням задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення по справі, підлягають покладенню на відповідача ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі № 227/1461/23 за позовом ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, додаткову постанову
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 536,80 грн та судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 845,70 грн, що в загальному розмірі становить 1 382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 50 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О.О.Тимченко
Судді Я.М.Бондар
В.П.Зубакова