Справа № 420/12233/23
16 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом'якової В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області , Державної податкової служби України , про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача-1: №8663677/2829704195 від 18.04.2023; № 8663687/2829704195 від 18.04.2023; №8663681/2829704195 від 20.04.2023; №8663684/2829704195 від 20.04.2023; №8650122/2829704195 від 18.04.2023; №8650119/2829704195 від 18.04.2023; №8663679/2829704195 від 20.04.2023; №8663686/2829704195 від 20.04.2023; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № 339 від 31.03.2023 на суму 15582,78 грн., № 222 від 21.03.2023 на суму 4278,03 грн., № 274 від 27.03.2023 на суму 550,32 грн., № 233 від 22.03.2023 на суму 668,92 грн., № 283 від 27.03.2023 на суму 3797,78 грн., № 284 від 27.03.2023 на суму 6202 грн. 22 коп., № 302 від 29.03.2023 на суму 4226 грн. 92 коп., № 234 від 22.03.2023 на суму 3548,15 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання таких накладних на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в межах укладених договорів з іншими суб'єктами господарювання продавались товари (продукти харчування), складались податкові накладні та надсилались до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації, але реєстрація податкових накладних була зупинена. В квитанціях № 1 про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що податкові накладні відповідають вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що у свою чергу викладені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Пункт 8 Критерії передбачає: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування". Також в квитанціях запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для її реєстрації. Тому позивач надавав первинні документи на власний розсуд, зокрема, договори на придбання товару, видаткові накладні, які в повному обсязі відповідають вимогам ст.9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Однак, Комісією регіонального рівня були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, при прийнятті оскаржуваних рішень не було враховано ані поданих документів, ані специфіки діяльності позивача. В рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної вказано про надання копій документів складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вказані рішення позивач вважає протиправними, просить задовольнити позов в повному обсязі.
Ухвалою від 02.06.2023 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.
Представник ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України надав 07.07.2023 відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову. Зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган зазначив про наявну податкову інформацію щодо позивача, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та про право платника податків на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні. Обов'язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Розглянувши пояснення та первинні документи згідно наданих ФОП повідомлень, Комісія Головного управління ДПС в Одеській області прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки надіслані позивачем пояснення та додані до них документи не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію податковій накладній . На розгляд Комісії регіонального рівня були надані пакети документів, в яких були відсутні фінансові документи, що підтверджували б перерахування коштів на рахунок позивача за товари, не надавались товарно-транспортні накладні, що є невід'ємною частиною зазначених договорів. Позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалося повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форм і № 20-ОПП), зокрема, про наявні потужності підприємства: офісні приміщення, складські приміщення, автомобільний транспорт та іншу техніку необхідну для функціонування підприємства та виконання своїх функцій та обов'язків, що знаходиться в оренді чи власності підприємства. Хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520, однак позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)). Відповідач зазначає, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня.
Вимога позову щодо зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права буде зобов'язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Виходячи зі змісту норми пункту 20 Порядку №1246, встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, що входить до меж дискреції відповідача Державної податкової служби України.
Розглянувши надані сторонами докази у справі, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою - підприємцем.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 339 на суму 15582,78 грн., № 222 на суму 4278,03 грн., № 274 на суму 550,32 грн., № 233 на суму 668,92 грн., № 283 на суму 3797,78 грн., № 284 на суму 6202,22 грн., № 302 на суму 4226,92 грн., № 234 на суму 3548,15 грн. Згідно отриманих квитанцій №1 від 11-12.04.2023 реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, підставою зупинення вказано : "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №332 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
Позивачем направлено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копій документів за кожною податковою накладною.
Так, податкова накладна №339 від 31.03.2023 на суму 15 582,78 грн. була складена за фактом поставки продукції від постачальника ФОП ОСОБА_2 до покупця - приватного підприємства "Саша" на підставі договору постачання № 401/308 від 30/07/2018. Факт господарської операції підтверджується видатковими накладними: №946 від 16.03.2023 на суму 5007,77 грн., № 891 від 14.03.2023 на суму 3436,52 грн.,№ 892 від 14.03.2023 на суму 724,32 грн., № 890 від 14.03.2023 на суму 1811,56 грн., №899 від 14.03.2023 на суму 1597,63 грн., № 862 від 09.03.2023 на суму 3004,98 грн., усього на загальну суму 15582 грн. 78 коп. Після зупинення реєстрації ПН, позивач подав відповідачу-1 повідомлення № 85/С від 18.04.2023 з додатками: договір постачання № 401/308 від 30.07.2018, видаткові накладні. Податковим органом прийнято рішення № 8663677/2829704195 від 18.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивачем було надана скарга від 28.04.23 щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо рішення № 8663677/2829704195 від 20.04.23 та докази щодо походження продукції, по факту реалізації якої складено податкову накладну 339 на суму 15582,78 грн. Так, позивач зазначає в позові та додаткових поясненнях, що ним до скарги надано дистриб'юторський договір з постачальником ТОВ "ТЕРРАФУД" №15-тф/Дст від 05.05.2020 , прибуткова накладна №3313 від 29.03.2023 , прибуткова накладна №2036 від 18.03.2023, товарно-транспортна накладна №3313 від 29.03.2023, товарно-транспортна накладна №2036 від 18.03.2023, товарно-транспортна накладна № 1814 від 15.03.2023, докази оплати від покупця ПП "Саша" № 10184 від 10.03.2023 , № 56 від 23.03.2023 на суму 1162,98 грн., докази оплати товарів постачальнику № 309 від 29.03.2023 на суму 1 020 000 грн., прибуткова накладна 1814 від 15.03.2023, товарно-транспортна накладна № 1814 від 15/03/23. В задоволенні скарги відмовлено, підстава: ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування , навантаження, розвантаження продукції, складських документів.
Податкова накладна № 222 від 21.03.2023 на суму 4278,03 грн. була складена позивачем за фактом поставки продукції покупцю ФОП ОСОБА_3 на підставі договору постачання № 401/97 від 30.07.2018. Факт поставки оформлений видатковою накладною № 988 від 21.03.2023 на суму 4278,03 грн. Реєстрація податкової накладної № 222 від 21.03.2023 була зупинена з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивачем надано повідомлення від 18.04.202 № 84/Бр про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. додана видаткова накладна № 988 від 21.03.2023, та договір постачання № 401/97 від 30.07.2018. 20.04.2023 позивач отримав рішення податкового органу №8663687/2829704195 про відмову в реєстрації податкової накладної, з підстав надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства (первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивачем була подана 28.04.2023 скарга на рішення про відмову в реєстрації № 8663687/2829704195 та наданий для підтвердження пакет документів, що підтверджує походження товару, який був проданий покупцю ФОП ОСОБА_3 позивач стверджує про подання платіжних інструкцій №№ 278, 285, 298 про оплату товарів позивачем товариству "АКВАФРОСТ", платіжної інструкції №6164 від 27.03.2023 про оплату від покупця ФОП ОСОБА_3 , прибуткова накладна № 310 від 08.02.2023, товарно-транспортна накладна №37742 від 10.03.2023 від ТОВ "Аквафрост" на адресу ФОП ОСОБА_4 на суму 99 784,61 грн., договір з постачальником ТОВ "Аквафрост" №23/12/16-263 від 23.12.2016, дистриб'юторський договір з постачальником ПрАТ "Миронівський хлібопродукт" №493 від 26.12.2018, акт прийому-передачі продукції №ЛФ 300003933 від 19.03.2023, договір постачання між ФОП ОСОБА_4 та ФОП Брігаз № 401/97 від 30.06.2018, акт прийому-передачі продукції №ОФ 3000020310 від 20.03.2023, прибуткові накладні №№ 7554 від 10.02.2023, 3933 від 21.03.2023, видаткова накладна №988 від 21.03.2023 на суму 4278 грн. 03 коп. , договір постачання між позивачем та ФОП Брігаз № 401/97 від 30.06.2018. Скарга була залишена без задоволення.
Податкові накладні № 234 від 22.03.2023 на суму 2956,79 грн. та № 302 від 29.03.2023 на суму 4226,92 грн. були оформлені позивачем за фактом поставки продукції від постачальника ФОП ОСОБА_2 до покупця ТОВ "Стар Компані Одеса" на підставі договору постачання №401/567 від 10.01.2022. По факту господарських операцій поставки товару складені наступні видаткові накладні: № 1008 від 23.03.2023 на суму 1513,79 грн., № 1007 від 22.03.2023 на суму 2034,35 грн., № 1097 від 29.03.2023 на суму 1628,58 грн., № 1096 від 29.03.2023 на суму 2598,26 грн. Після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем було надано до податкового органу повідомлення №80/СК від 18.04.2023 про надання пояснень та копій документів щодо обох податкових накладних з додатками : договір постачання №401/567 від 10.01.2022, копії видаткових накладних № 1008 від 23.03.2023 на суму 1513,79 грн., № 1007 від 22.03.2023 на суму 2034,35 грн., № 1097 від 29.03.2023 на суму 1628,58 грн., № 1096 від 29.03.2023 на суму 2598,26 грн.
20.04.2023 позивач отримав два рішення податкового органу №8663686/2829704195, 8663679/2829704195 про відмову в реєстрації податкових накладних, з підстав надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивачем була подана скарга щодо рішень №8663686/2829704195, 8663679/2829704195 про відмову в реєстрації податкових накладних з додатковими документами, але була залишена без задоволення.
Податкові накладні № 233 від 22.03.2023 року на суму 557,43 грн. та № 274 від 27.03.2023 на суму 458,60 грн. були складені позивачем за фактом поставки продукції покупцю ТОВ "Светлячок" на підставі договору постачання №401/309 від 21.01.2019. По факту господарських операції поставка товару складені наступні видаткові накладні: № 1009 від 22.03.2023 на суму 557,43 грн.,№ 1055 від 27.03.2023 на суму 458,60 грн. Реєстрація податкових накладних була зупинена за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, про що позивач отримав квитанції. Позивачем складено та подане до податкового органу повідомлення №81/С від 18.04.2023 про подання копій документів щодо податкових накладних: договір постачання №401/309 від 21.01.2019, видаткові накладні № 1009 від 22.03.2023, № 1055 від 27.03.2023. Податковим органом були прийняті рішення № 8663684/2829704195, № 8663681/2829704195 від 20.04.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивачем подано скаргу від 27.04.2023 щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо рішень: № 8663684/2829704195 та № 8663681/2829704195 від 20.04.2023. Позивач зазначає, що до скарги додано документи, що підтверджують походження товару: дистриб'юторський договір з постачальником ТОВ "ТЕРРАФУД" №15-тф/Дст від 05.05.2020, накладна 1814 від 15.03.23, ТТН 1814 від 15.03.2023, докази оплати товарів постачальнику - платіжна інструкція № 339 від 29.03.2023, оплата від покупця - платіжна інструкція № 4281 від 23.03.2023, прибуткова накладна №2504 від 22.03.2023, ТТН 2504 від 22.03.2023. Скарга залишена без задоволення.
Податкові накладні № 283 від 27.03.2023 на суму 3797,78 грн. та № 284 від 27.03.2023 на суму 6202,22 грн. складені за фактом поставки продукції покупцю СК "Еліта" на підставі договору постачання №293/06-22 від 09.06.2022. Поставка оформлена видатковими накладними №1081 від 27.03.2023 на суму 3797,78 грн., № 896 від 14.03.23 на суму 3273,30 грн. Реєстрація податкових накладних була зупинена. Позивачем складено та відправлено до податкового органу повідомлення №74/Е від 13.04.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних з додатками: договір постачання , видаткові накладні. Комісією відповідача-1 прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 8650122/2829704195 від 18.04.2023 та № 8650119/2829704195 від 18.04.2023 з підстав надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивачем була подана скарга від 24.04.23 на рішення № 8650122/2829704195 від 18.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з додатками на підтвердження господарських операцій , а саме договір з постачальником ПрАТ "Миронівський хлібопродукт" №493 від 26.12.2018, прибуткова накладна №3849 від 21.03.2023, прибуткова накладна №23902 від 27.03.2023, прибуткова накладна №2504 від 22.03.2023, платіжне доручення на оплату продукції №84 від 27.03.2023, товарно-транспортна накладна №2504 від 23/03/23. Скарга залишена без задоволення. підстави відмови - ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури, інвойси.
Отже, у всіх рішеннях Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8663677/2829704195 від 18.04.2023, № 8663687/2829704195 від 18.04.2023; № 8663681/2829704195 від 20.04.2023; № 8663684/2829704195 від 20.04.2023; № 8650122/2829704195 від 18.04.2023; № 8650119/2829704195 від 18.04.2023; № 8663679/2829704195 від 20.04.2023; № 8663686/2829704195 від 20.04.2023 вказано, що підставами відмову реєстрації податкових накладних є надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивач не погодився з рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, оскільки вважає їх незаконними та безпідставними, такими, що прийняті з порушеннями норм чинного законодавства, тому звернувся до суду з даним позовом.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
01.02.2020 набув чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.
Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
За приписами п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації
Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних позивача вбачається, що їх реєстрація зупинена контролюючим органом відповідно до п.201.16 ст.201 КАС України та контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, квитанція не містить перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Редакція пункту 8 додатку 3 до Порядку № 1165, до критеріїв ризиковості платника податку відносить: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
За приписами п.5 Порядку №520 Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції .
За приписами п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
В оскаржуваному рішенні підставою відмови в реєстрації податкових накладних зазначено надання платником податків копій документів з порушеннями законодавства, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Разом з тим, які саме порушення законодавства та в яких первинних документах вони були вчинені представник відповідачів у відзиві не вказує. Протоколів засідання комісії суду не надано, тому невідомо, що саме стало підставами для прийняття оскаржуваних рішень. У відзиві на позовну заяву, представник відповідачів послався на те, що на розгляд Комісії регіонального рівня були надані пакети документів, в яких були відсутні фінансові документи, що підтверджували б перерахування коштів на рахунок позивача за товари, не надавались товарно-транспортні накладні, не надавалося повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форми № 20-ОПП), зокрема про наявні потужності підприємства: офісні приміщення, складські приміщення, автомобільний транспорт та іншу техніку необхідну для функціонування підприємства та виконання своїх функцій та обов'язків, що знаходиться в оренді чи власності підприємства, не надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)). Суд вважає такі доводи необгрунтованими, оскільки податкові накладні були складені по першій події - поставці товарів, які оформлювались видатковими накладними, а не по події зарахування позивачеві коштів за продані товари. Тому платіжні доручення взагалі не є обов'язковими в цій ситуації. Щодо ТТН, то у випадку купівлі-продажу товарів, такі документи не є первинними бухгалтерськими документами, оскільки не містять відомостей про господарську операцію купівлі-продажу. Крім того, не враховано той факт, що позивач є фізичною особою - підприємцем, бухгалтерський та податковий облік якого відрізняється від обліку підприємств. До скарг на рішення комісії позивачем були надані і докази оплати товарів (на той час оплата вже була здійснена покупцями), ТТН, докази придбання товарів, які в подальшому продавались, але в задоволенні скарг було відмовлено. Також суд приймає до уваги, що підставами відмови в реєстрації ПН було не надання неповного пакету документів, а надання документів, складених з порушеннями законодавства.
До відзиву надана копія рішення № 2428 від 11.04.2023 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку через постачання та придбання товарів у платників податку, які також відповідають критеріям ризиковості. Наведені в рішенні суб'єкти господарювання є іншими, ніж ті, які були задіяні за податковими накладними, в реєстрації яких відмовлено.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, складених з порушеннями законодавства, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості. Рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином суд дійшов висновку щодо необхідності визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Одеській області.
Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Приписами КАС України, передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Згідно з положеннями п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже повноваження з реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України.
Враховуючи, що позивачем були надані для дослідження відповідачу передбачені законодавством документи та пояснення по суті здійснення господарської діяльності, які підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідності також зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Що стосується судових витрат, то суд вважає за необхідне віднести судовий збір у розмірі 21472 грн. (8 вимог немайнового характеру) на відповідача-1, та стягнути за рахунок асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС в Одеській області. Так, з порушенням права, яке потребувало судового захисту, в першу чергу пов'язано прийняття неправомірних рішень ГУ ДПС в Одеській області, тоді як обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну обумовлений процедурою реєстрації ПН в ЄРПН, тобто способом захисту порушеного права.
Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8663677/2829704195 від 18.04.2023; № 8663687/2829704195 від 18.04.2023; № 8663681/2829704195 від 20.04.2023; № 8663684/2829704195 від 20.04.2023; № 8650122/2829704195 від 18.04.2023 ; № 8650119/2829704195 від 18.04.2023 ; № 8663679/2829704195 від 20.04.2023 ; № 8663686/2829704195 від 20.04.2023.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) № 339 від 31.03.2023 на суму 15582,78 грн., № 222 від 21.03.2023 на суму 4278,03 грн., № 274 від 27.03.2023 на суму 550,32 грн., № 233 від 22.03.2023 на суму 668,92 грн., № 283 від 27.03.2023 на суму 3797,78 грн., № 234 від 22.03.2023 на суму 3548,15 грн. , № 284 від 27.03.2023 на суму 6202 грн. 22 коп., № 302 від 29.03.2023 на суму 4226 грн. 92 коп., датами їх фактичного подання на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 21472 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Хом'якова