Рішення від 16.02.2024 по справі 420/15205/23

Справа № 420/15205/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Одеса

Одеського окружного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Добрової А.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Бойко К.О. (за довіреністю),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 27.06.2023 надійшов позов Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Вимогу Південного офісу Держаудитслужби від 24.03.2023 № 151520-15/1501-2023 щодо усунення виявлених порушень

Ухвалою від 03.07.2023 року позов Департаменту міського господарства Одеської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

31.07.2023 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та визначено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 03.11.2023 року вирішено розгляд справи № 420/15205/23 проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Південним офісом Держаудитслужби у період з 02.12.2022 по 14.02.2023 проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01 травня 2020 по 30 листопада 2022 року. За результатами контрольного заходу відповідачем складено акт від 21.02.2023 № 20-11/02. Акт був підписаний Департаментом 24.02.2023 з запереченнями, які було подано 03.03.2023 № 01-59/264. 28.03.2023 Департамент отримав вимогу від 24.03.2023 № 151520-15/1501-2023 щодо усунення виявлених порушень. Департамент не погоджується з вимогою та вважає її протиправною. При складанні Акту та оскаржуваної вимоги відповідачем не було виконано приписи п.п. 2,35,49 Порядку № 550, щодо обов'язкового встановлення осіб винних у порушенні законодавства, дії яких привели до порушення фінансової дисципліни. Щодо пунктів 1, 2 Вимоги позивач посилаючись на Закон України «Про оплату праці», постанову Кабінету Міністрів України № 268 зазначив, що в діях департаменту відсутнє порушення п.п. «г» п.п. 1 п.2 постанови КМУ № 268, оскільки не визначено порядку оплати праці працівників, прийнятих за трудовим договором та не міститься заборона нарахування таким працівникам надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, а розмір посадових окладів працівників, що працювали по трудовому договору розрахований у відповідності до вимог законодавства. Висновок відповідача, щодо матеріальних фінансових втрат Департаменту внаслідок безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 5109993,82 тис. грн (технічний нагляд 55217,52 грн.) не ґрунтується на прямих доказах, а є виключно суб'єктивними припущеннями. По договорам підряду укладеним з ТОВ «Експрес ліфт»: № 275 від 10.11.2020 року, №786 від 03.12.2020 року, № 722 від 10.11.2020 року, № 756 від 16.11.2020 року, № 792 від 03.12.2020 року, № 691 від 06.11.2020 року, № 755 від 16.11.2020 року № 757 від 16.11.2020 року, № 732 від 10.11.2020 року № 696 від 09.11.2020 року, № 752 від 16.11.2020 року, акти ф. № КБ-2в складені відповідно до вимог Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 292, «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281. Види робіт (розцінки), які зазначені у актах ф. № КБ-2в не відрізняються від тих, що були затверджені проектною документацією, яка пройшла незалежну будівельну експертизу та отримала позитивний експертний звіт. Доданий відповідачем до акту розрахунок зайво отриманих коштів за виконання послуг з технічного нагляду внаслідок завищення вартості та обсягів робіт виконаних підрядними організаціями по об'єктах, які фінансуються за рахунок Департаменту , є загальним, та дані розміщенні в ньому не відображають детальний опис вирахування відповідачем сум, а Департамент в свою чергу, позбавлений можливості перевірити зазначені у ньому показники зайво отриманих коштів за технічний нагляд та вираховувати суму для коригування відповідних показників в бік зменшення по ТОВ «ПРОФІ-МОНТАЖ» та ТОВ «БМ ГРАНІТ». До розрахунку зайво отриманих коштів на виконання послуг з технічного нагляду внаслідок завищення вартості та обсягів робіт виконаних підрядними організаціями по об'єктах, які фінансувалися за рахунок Департаменту, відповідачем безпідставно включено п.12 (ТОВ «Валдерейн». Оскільки відповідно до Акту ревізією обсягів та правильності складання кошторисних норм за Договором № 254 порушень не встановлено.

Відповідач 14.08.2023 року подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими. Південним офісом Держаудитслужби в період з 02.12.2022 по 14.02.2023 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.05.2020 по 31.11.2022. За результатами проведеного заходу державного фінансового контролю складено Акт від 21.02.2023 № 20-11/02. Ревізією питання дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці за трудовими договорами встановлено, що протягом періоду, що підлягав ревізії, за трудовими договорами у Департаменті працювало 5 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В порушення п.п. «г» п.п.1 п.2 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268, Департаментом, окрім посадового окладу та премії 4 працівникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийнятим на роботу за трудовим договором нараховувалася надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, яка передбачена Постановою № 268 для посадових осіб місцевого самоврядування, що призвело до необґрунтованих витрат бюджетних коштів в сумі 71019,71 грн. Вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності розрахунків, проведенням контрольних обмірів та обстежень по актах ф КБ-2в встановлене безпідставне завищення вартості та обсягів виконаних робіт з урахуванням технагляду на загальну суму 5352468,02 грн (технічний нагляд 55217,52 грн).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав наведених у відзиві, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2022 року посадовими особами Південного офісу Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.05.2020 по 31.11.2022.

Результати окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.05.2020 по 31.11.2022 викладені Південним офісом Держаудитслужби в акті від 21.02.2023 №20-11/02.

Керівником та головним бухгалтером департаменту міського господарства Одеської міської ради акт ревізії підписані із запереченнями до змісту акту.

Позивачем надано заперечення на Акт ревізії, яке в подальшому не було враховано Південним офісом Держаудитслужби.

За наслідками розгляду матеріалів ревізії позивачу направлено Вимогу щодо усунення виявлених порушень №151520-15/1501-2023 від 24.03.2023 р. в якій Південний офіс Держаудитслужби вимагає:

1. Забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь Департаменту шкоди, заподіяної внаслідок неправильного нарахування і виплати заробітної плати у вигляді 71019,71 гривень. Врахувати право працівників відшкодувати заподіяну шкоду відповідно до ч.5 ст.130 КЗпП України та право осіб, які безпідставно отримали вищезазначені виплати, добровільно відшкодувати кошти на підставі їх письмових заяв.

2. Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо надмірно перерахованих сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зарахувати в рахунок майбутніх платежів зайво сплачені кошти в сумі 15624,34 грн відповідно до вимог пунктів 5, 6 Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021 № 417.

3. забезпечити відшкодування на користь департаменту шкоди, заподіяної внаслідок безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, на загальну суму 5109993,82 тис. грн відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України.

Позивач не погоджується з такими пунктами спірної вимоги.

Зі змісту акту ревізії слідує, що на порушення п.п. «г» п.п. 1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» Департаментом окрім посадового окладу та премії 4 працівникам, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийнятим на роботу за трудовим договором нараховувалася надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, яка передбачена Постановою № 268 для посадових осіб місцевого самоврядування, що призвело до необґрунтованих витрат бюджетних коштів в сумі 71019,71 грн, у тому числі по роках: травень - грудень 2020 року - 17608,37 грн, 2021 рік - 53411, 34 грн, та , як наслідок до зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску в загальній сумі 15624,34 грн, у тому числі по роках: травень-грудень 2020 року - 3873,85 грн, 2021 рік - 11750,49 грн.

З досліджених в судовому засіданні доказів по справі судом встановлено:

- 23 квітня 2021 року Одеським міським головою (роботодавець) укладено трудовий договір №58-Дк з громадянином ОСОБА_4 (працівник) на виконання посадових обов'язків заступника директора департаменту міського господарства Одеської міської ради з 27 квітня 2021 року на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_6 .

За виконання обов'язків, передбачених цим договором працівнику нараховується заробітна плата у розмірі 12804 грн. (розрахунок додається (п.2.1 Договору), (т.1 а.с.185-186).

В п.3.3 трудового договору визначено, що на працівника поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції».

Згідно розрахунку заробітної плати ОСОБА_4 що є додатком до договору: посадовий оклад - 8536,00 грн.; умовна надбавка за ранг - 0,00 грн.; умовна надбавка за вислугу років - 0,00 грн; надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50%) - 4268,00 грн.; Всього: 12804,00 грн (т.1 а.с. 187).

Розпорядженням міського голови від 22.11.2021 року № 1727К та наказом департаменту міського господарства від 22.11.2021 № 71-л ОСОБА_4 звільнено від виконання обов'язків заступника директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради у зв'язку із закінченням строку трудового договору відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України (т.1 а.с. 188-189);

- 22 грудня 2020 року Одеським міським головою (роботодавець) укладено трудовий договір №282-Дк з громадянином ОСОБА_2 (працівник) на виконання посадових обов'язків заступника директора департаменту міського господарства Одеської міської ради з 24 грудня 2020 року на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_6 .

За виконання обов'язків, передбачених цим договором працівнику нараховується заробітна плата у розмірі 12804 грн. (розрахунок додається (п.2.1 Договору), (т.1 а.с.190-191).

Розпорядженням міського голови від 01.02.2021 року № 114К та наказом департаменту міського господарства від 02.02.2021 № 6-л ОСОБА_2 звільнено від виконання обов'язків заступника директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради за угодою сторін, відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України (т.1 а.с. 192-193);

- 30 квітня 2020 року Одеським міським головою (роботодавець) укладено трудовий договір №84-Дк з громадянином ОСОБА_3 (працівник) на виконання посадових обов'язків заступника директора департаменту міського господарства Одеської міської ради з 05 травня 2020 року на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_6 .

За виконання обов'язків, передбачених цим договором працівнику нараховується заробітна плата у розмірі 11931 грн. (розрахунок додається (п.2.1 Договору), (т.1 а.с.193-194).

Згідно розрахунку заробітної плати ОСОБА_3 що є додатком до договору: посадовий оклад - 7954,00 грн.; умовна надбавка за ранг - 0,00 грн.; умовна надбавка за вислугу років - 0,00 грн; надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50%) - 3977,00 грн.; Всього: 11931,00 грн (т.1 а.с. 195).

Розпорядженням міського голови від 08.07.2020 року № 875К та наказом департаменту міського господарства від 13.07.2020 № 28-л ОСОБА_3 звільнено від виконання обов'язків заступника директора Департаменту міського господарства за угодою сторін, відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України (т.1 а.с. 195-196);

- 16 вересня 2019 року Одеським міським головою (роботодавець) укладено трудовий договір №170-Дк з громадянкою ОСОБА_1 (працівник) на виконання посадових обов'язків головного спеціаліста відділу правового забезпечення департаменту міського господарства Одеської міської ради з 17 вересня 2019 року на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_7 .

За виконання обов'язків, передбачених цим договором працівнику нараховується заробітна плата у розмірі 7650,00 грн. (розрахунок додається (п.2.1 Договору), (т.1 а.с.197-198).

Згідно розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 що є додатком до договору: посадовий оклад - 5100,00 грн.; умовна надбавка за ранг - 0,00 грн.; умовна надбавка за вислугу років - 0,00 грн; надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50%) - 2550,00 грн.; Всього: 7650,00 грн (т.1 а.с. 199).

02 липня 2020 року між Одеським міським головою (роботодавець) та громадянкою ОСОБА_1 (працівник) укладено додаткову угоду № 170-Дк до трудового договору від 16.09.2019 №170-Дк про внесення змін до п. 2.1 трудового договору та визначено розмір заробітної плати 8250 грн.

Згідно розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 що є додатком до додаткової угоди: посадовий оклад - 5500,00 грн.; умовна надбавка за ранг - 0,00 грн.; умовна надбавка за вислугу років - 0,00 грн; надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50%) - 2750,00 грн.; Всього: 8250,00 грн (т.1 а.с. 200).

Розпорядженням міського голови від 07.07.2020 року № 864К та наказом департаменту міського господарства від 07.07.2020 № 27-л ОСОБА_1 звільнено від виконання обов'язків головного спеціаліста відділу правового забезпечення департаменту міського господарства Одеської міської ради у зв'язку із закінченням строку трудового договору відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України (т.1 а.с. 202).

З зазначених трудових договорів вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розпорядженнями міського голови та наказами департаменту міського господарства в різні періоди 2020-2021 року призначалися для виконання обов'язків заступника директора міського господарства Одеської міської ради. Згідно умов зазначених трудових договорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконували відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих функцій і отримували заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно трудового договору та розпорядження міського голови та наказу департаменту міського господарства, ОСОБА_1 була призначена для виконання посадових обов'язків головного спеціаліста відділу правового забезпечення департаменту міського господарства Одеської міської ради та отримувала заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

В розділах 2 даних трудових договорів визначено умови матеріального забезпечення «Працівника». Визначено розмір заробітної плати (розрахунок зазначений в додатку). Також зазначено, що «Премія за результатами роботи у відповідному місяці нараховується щомісячно у відсотках до заробітної плати на підставі розпорядження міського голови. Розмір премії не може перевищувати максимальний розмір премії посадової особи за аналогічною посадою, розрахованої відповідно до Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам департаменту міського господарства Одеської міської ради в цьрму місяці. Заробітна плата та премія «Працівнику» нараховується та виплачується за фактично відпрацьований час (п.2.1). Розмір заробітної плати, за необхідності, протягом терміну дії договору переглядається та змінюється у разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати, розміру посадового окладу за посадою, на яку призначається особа. Індексація заробітної плати «Працівника» здійснюється з урахуванням вимог діючих нормативно-правових актів щодо проведення індексації грошових доходів населення (п.2.2).

Визначення трудового договору міститься у ч.1 ст. 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Отже на період перебування основного працівника у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку роботодавець має право прийняти іншого працівника для заміщення тимчасово не зайнятої посади до фактичного виходу на роботу працівника, який перебуває у відпустці. З таким працівником укладається строковий трудовий договір (п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 23 КЗпП України (далі - КЗпП України).

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначені в Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

В ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Положеннями ч.5 ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що на час відсутності (відпустки) посадових осіб органів місцевого самоврядування (крім виборних посад) для виконання їх повноважень можуть прийматися на службу особи за строковим трудовим договором (контрактом).

В ч.3 ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вказано, що посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування присвоюються ранги у межах відповідної категорії посад.

Під час розгляду справи до суду не надано належних та допустимих доказів, щодо складання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , присяги посадових осіб місцевого самоврядування та що їм присвоювалися ранги.

Зі змісту зазначених положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вбачається, що вразі нескладання Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, така особа, вважається такою, що не вступила на посаду, а отже не набула статусу посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

В статті 2 Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати. Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців (ч.1 ст.2). Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій (ч.2 ст.2). Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми (ч.3 ст.2).

Приписами ч.2 ст. 8 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону.

В ст. 13 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Згідно ст. 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом (ч.1). Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оплату праці», при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

З досліджених трудових договорів вбачається, що при укладанні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , трудових договорів роботодавець довів до їх відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати.

Питання оплати праці, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам органів місцевого самоврядування унормовуються постановою Кабінету Міністрів України постановою «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268 зі змінами та доповненнями (надалі Постанова КМУ №268).

Відповідно до п.1 Постанови КМУ №268, умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57 (абз 2).

В абз. 2 п.п. "в" п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ №268, зазначено, що керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надано право: установлювати: надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи:

- керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи); керівним працівникам і спеціалістам структурних підрозділів органів Державної фіскальної служби, які забезпечують адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, протидію контрабанді та порушенню митних правил, особам начальницького складу податкової міліції, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень; керівним працівникам і слідчим органів Національної поліції, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

- службовцям - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років.

Відповідність працівників зазначеним у постанові критеріям є підставою для визначення розміру надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та за своїм змістом є засобами заохочення працівника та не є обов'язковими платежами, хоча і входять до структури заробітної плати.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;

В п.п. "ґ" п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ №268 зазначено, що посадові оклади окремим працівникам, посади яких не передбачені цією постановою, на рівні посадових окладів відповідних категорій спеціалістів та службовців.

З положень п.п. "ґ" п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ №268 вбачається, що заробітна плата працівника за умовами трудового договору складається з посадового окладу, який не повинен перевищувати розмір посадового окладу відповідних категорій спеціалістів та службовців

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу (п. 2 Постанови КМУ №268).

Законодавцем визначено, що заробітна плата працівників органів місцевого самоврядування включає посадовий оклад та/або ставку погодинної оплати праці, а також надбавки, доплати, премії, матеріальні допомоги.

Судом досліджено колективний договір на 2017-2020 роки департаменту міського господарства Одеської міської ради схвалений на загальних зборах трудового колективу департаменту міського господарства Одеської міської ради протокол №2 від 24.02.2017 р. та зареєстрований в департаменті праці та соціальної політики Одеської міської ради за реєстраційним № 10/125-016 від 09.03.2017 року

Положення колективного договору поширюються на всіх працівників виконавчого органу Одеської міської ради незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для Роботодавця, так і для працівників органу Одеської міської ради.

В розділі 3 договору зазначено що роботодавець зобов'язується: здійснювати оплату праці керівних працівників, спеціалістів і службовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», відповідних рішень Одеської міської ради та розпоряджень міського голови (п.3.6); здійснювати щомісячне преміювання працівників департаменту міського господарства Одеської міської ради відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі, не меншому ніж 10 відсотків посадових окладів, та економії фонду оплати праці, з урахуванням фактично відпрацьованого часу на підставі Примірного положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчого органу Одеської міської ради (додаток до колективного договору № 1) (п.3.13).

В п.1.4 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам департаменту міського господарства Одеської міської ради, що є додатком 1 до колективного договору зазначено, що: дія цього Положення не поширюється на осіб, що працюють за строковими трудовими договорами. Преміювання таких осіб здійснюється відповідно до умов трудового договору.

З зазначених приписів чинного законодавства вбачається, що надбавка за високі досягнення у праці або надбавка за виконання особливо важливої роботи є різними надбавками та є стимулюючими виплатами і вони не належать до обов'язкових та розмір їх може коливатись.

Відповідно до Постанови КМУ №268, керівникам відповідних органів у межах установленого фонду оплати праці надано право установлювати працівникам надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахування надбавки за ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років.

Надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи установлюються до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років, у разі сумлінного та якісного виконання працівником протягом певного періоду своїх посадових обов'язків, професіоналізму, компетентності, ініціативності та відсутності порушень виконавської і трудової дисципліни за наказом керівника.

Отже, надбавка за високі досягнення у праці може встановлюватися працівникам за якісне, своєчасне і в повному обсязі виконання функцій (обов'язків), встановлених положеннями про відповідні органи та посадовими інструкціями, а також з урахуванням їх ініціативи, особистого вкладу в загальні результати роботи.

Надбавки за виконання особливо важливої роботи встановлюються на чітко визначений термін, тобто на період виконання певної роботи, з метою стимулювання прискорення її виконання та підвищення якості виконуваної роботи. При встановленні такої надбавки повинна бути чітко визначена кінцева мета роботи і терміни виконання.

З досліджених розрахунків до трудових договорів укладених з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , вбачається, що працівникам за трудовими договорами включено в розрахунок заробітної плати дві надбавки: надбавку за високі досягнення у праці та надбавку за виконання особливо важливої роботи в загальному розмірі 50 % без зазначення складової величини від якої обраховується зазначений розмір надбавок (посадовий оклад), та чи враховуються надбавка за ранг чи надбавка за вислугу років відповідно до абз. 2 п.п. "в" п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ №268

Також з умов трудових договорів не вбачається підстави та умови встановлення зазначених надбавок: за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не доведено правомірність і обґрунтованість встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи при укладанні трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

З положень ст. 21 та глави III КЗпП України, а також ст. 29 та ст. 21, ст. 29 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівнику на умовах.

Згідно п. 2.1 Трудових договорів укладених з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визначено розмір заробітної плати працівників, який їм нараховувався та виплачувався в перевіряємий період.

В пункті 1 вимоги Південний офіс Держаудитслужби вимагає від позивача забезпечити відшкодування заподіяної шкоди на суму 71019,71 грн. внаслідок неправильного нарахування і виплати заробітної плати, в порядку, передбаченому статтями 130-136 КЗпПУ.

Однак цими нормами визначаються підстави та порядок відшкодування шкоди, яка заподіяна працівником підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога, яку орган державного фінансового контролю може пред'явити з метою усунення виявлених порушень законодавства, повинна бути чіткою, зрозумілою та виконуваною тим способом, який в ній викладений.

Суд вважає, що спірні пункти вимоги не можуть бути виконані у спосіб, який визначив відповідач в цих пунктах, навіть при умові, якщо має місце порушення закону, яке стало підставою для пред'явлення таких вимог.

В даній справі відповідач визначив розмір заподіяної шкоди в сумі 71019,71 грн., внаслідок неправильного нарахування і виплати заробітної плати, тобто шкода заподіяна самим роботодавцем, а не працівником, а тому положення статей 130-136 КЗпПУ в спірних правовідносинах не можуть бути застосовані, навіть за умови, якщо зазначене в акті ревізії порушення нарахування і виплата надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи дійсно мало б місце.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 127 КЗпП помилково виплачені працівнику кошти можуть бути утримані із заробітної плати такого працівника, але лише в тому випадку, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування, і якщо наказ (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу про таке відрахування буде винесено не пізніше одного місяця з дня виплати неправильно обчисленої суми.

Інших правових підстав для утримання чи стягнення з працівника коштів, які були зайво йому виплачені внаслідок помилки роботодавця, законодавство не передбачає.

Працівник не позбавлений права добровільно на свій розсуд повернути підприємству зайво сплачену йому підприємством суму, однак можливість реалізації працівником такого права не може бути покладена в основу вимоги органу державного фінансового контролю, яка направляється до підконтрольної установи з метою усунення виявлених ревізією порушень, оскільки усунення підконтрольною установою виявлених порушень не повинно залежати від реалізації працівником своїх прав.

Відповідно, не може бути виконаний і пункт 2 вимоги, в якому відповідач вимагає від позивача провести перерахунок та відповідні взаємозвірки та вчинити дії по зарахуванню в рахунок майбутніх платежів зайво сплачені кошти в сумі 15624,34 грн в рахунок майбутніх платежів по ЄСВ, оскільки це залежить від добровільного повернення позивачу тих сум, які відповідач вважає зайво виплаченими, при цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звільнені з роботи.

Враховуючи, вище викладене суд дійшов висновку, що п.1 і п.2 Вимоги щодо усунення виявлених порушень є протиправними та підлягають скасуванню.

В п.3 оскаржуваної Вимоги Південний офіс Держаудитслужби вимагає у позивача забезпечити відшкодування на користь Департаменту шкоди, заподіяної внаслідок безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, на загальну суму 5 109 993,82 грн відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 ЦК України.

Приписами статей 216-229 ГК України визначені загальні засади відповідальності учасників господарських відносин (ст.ст. 216 - 223) та відшкодування збитків у сфкрі господарювання(ст. ст. 224 - 229).

Положеннями ст. 22 ЦК України, визначено що таке збитки та відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; та ст.ст. 610-625 ЦК України, правові нпслідки порушення зобов'язання; відповідальність за порушення зобов'язання.

Південним офісом Держаудитслужби в Акті № 20-11/02 зазначено, що ревізією проведених Департаментом видатків на оплату робіт з капітального будівництва, реконструкції та ремонту проведено вибірково за 25 підрядними організаціями на загальну суму 205634137,07 грн. Вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності розрахунків, застосування одиничних розцінок, проведенням контрольних обмірів та обстежень по актах ф.№ КБ-2в встановлено безпідставно завищено вартість та обсяги виконаних робіт з урахуванням технагляду на загальну суму 5352468,02 грн (технічний нагляд - 55217,52 грн).

Завищення вартості та обсягів робіт які не були усунені під час ревізії встановлені за підрядними організаціями на загальну суму 5 109 993,82 грн:

ТОВ «ПРОФІ-МОНТАЖ» - 1551339,25 грн;

ТОВ «БМ Граніт» -1306863,15 грн;

ТОВ «СД Благоустрій» - 1261828,86 грн;

ПП «БМП 2015» - 615785,63 грн;

ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» - 267916,66 грн;

ТОВ «БК Профістрой» - 51 042,75грн;

Технічний нагляд - 55 217,52 гривні.

Згідно з п.1.1, 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (втратив чинність 08.11.2021) цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування (далі - будівництво) і носить обов'язковий характер при визначення вартості будівництва об'єктів будівництва, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Приписами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витрати у вартості будівництва (п.4.1). Ресурсні елементні кошторисні норми призначені для визначення кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних робіт, робіт з монтажу устаткування, ремонтно-будівельних, реставраційно-відновлювальних і пусконалагоджувальних робіт, для визначення прямих витрат у вартості будівництва (п.4.2). Кошторисні норми поділяються на такі види: - державні стандарти України (державні кошторисні норми); - стандарти організацій України (у тому числі галузеві кошторисні норми); - індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми. Державні кошторисні норми застосовуються всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будівництва будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, будівництво яких здійснюється із залученням державних коштів. До стандартів організацій України (в тому числі до галузевих кошторисних норм) належать кошторисні норми, які розробляються на спеціальні види робіт за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Норми застосовуються в тій організації або галузі, для якої вони розроблені. Ці норми можуть застосовуватися іншими організаціями за умови, що технологія та організація робіт згідно з проектними рішеннями, витрати трудових та матеріально-технічних ресурсів не відрізняються від прийнятих у відповідних нормах, передбачених стандартами організації України. Стандарти організації України (в тому числі галузеві кошторисні норми) не повинні суперечити державним стандартам або дублювати їх. Індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми розробляються у складі інвесторської кошторисної документації на окремі конструкції та роботи, передбачені в проектній документації на стадіях проект (далі - П) та робочий проект (далі - РП), за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Ці норми затверджуються у складі проектної документації на стадіях П та РП з обов'язковим проведенням відповідної експертизи і застосовуються тільки для об'єкта будівництва за даною проектною документацією. Розроблення зазначених кошторисних норм здійснюється на підставі ДСТУ-Н Б Д. 1.1-6 (п.4.3).

Пунктом 5.1.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено, що при визначенні вартості будівництва до будівельних робіт відносяться роботи, передбачені в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, монтаж устаткування, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи за об'єктами будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт типової" (примірна форма №КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У.

Пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 врегульовано, що прямі витрати при визначені вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Положення, що закріплені в п.6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вказують лише на необхідність застосування примірних форм первинних облікових документів №КБ-2в та №КБ-3, які і були оформлені (застосовані) позивачем при визначенні вартості виконаних обсягів робіт та проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи.

Під час розгляду справи відповідачем не заперечується факт взаєморозрахунків позивача з підрядними організаціями на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Щодо підрядної організації товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт».

В Акті про результати ревізії зазначено, що за результатами проведених 12 вибіркових обстежень обсягів виконаних ТОВ «БМ Граніт» робіт встановлена як відповідність обсягів фактично виконаних робіт порівняно з обсягами, які включені до актів ф. № КБ-2в, так і окремі завищення.

Ревізією проведено контрольні обміри за такими договорами підряду:

- Договір підряду від 17.04.2020 № 301 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Колонтаївська, 19». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 17.04.2020 № 258 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Михайлівська, 59». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 17.04.2020 № 256 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Пішонівська, 15». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність установлення кріплень крокв з болтами;

- Договір підряду від 15.04.2020 № 203 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Успенська, 11/13». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 16.04.2020 № 244 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Адм. Лазарева, 68». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 15.04.2020 № 202 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Степова, 68». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 16.04.2020 № 237 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Адм. Лазарева, 79». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів та герметизація з'єднань між азбесто-цементними листами;

- Договір підряду від 15.04.2020 № 200 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Богуна, 14». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 12.07.2021 № 242 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Кінна, 22». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 01.07.2021 № 188 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Володимира Винниченка, 42». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 26.07.2021 № 243 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 35». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність обстругування дощатих покриттів площею понад 5 м-2 ручним рубанком. При виконанні робіт безпідставно враховано розцінку РН7-5-2 (обстругування дощатих покриттів площею понад 5 м-2 ручним рубанком). У актах ф. № КБ-2в застосовано розцінку РН7-4-1(споювання дощатих покриттів зі встановленням рейок). Складом робіт розцінки враховано обстругування відремонтованих місць електричними рубанками. Отже застосування розцінки РН7-5-2 є задвоєнням обсягів робіт;

- Договір підряду від 07.09.2021 № 347 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Поштовий, 6». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів.

Під час проведення ревізії встановлено, що на порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та умов договорів підряду підрядна організація ТОВ «БМ Граніт» безпідставно завищила вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 1306863,15 грн.

Візуальним обстеженням встановлено відсутність антисептичної обробки пастами дерев'яних конструкцій. Включення до актів виконаних робіт ф. №КБ-2в вартості антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок накатів (РН20-20-3) є завищенням обсягів виконаних робіт.

На порушення п.1.2 п.3.1 Договорів , ст. 193 ГК України , ст. 629 ЦК України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 4.2, 5.1.3, 6.4.3, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядна організація ТОВ «БМ Граніт» завищила вартість та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 1306863,15 грн. що призвело до втрат Замовника на зазначену суму.

Позивач по взаємовідносинам з ТОВ «БМ Граніт», зазначив, що згідно договору підряду № 243 від 26.07.2021 року за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 35», надано експертний звіт (позитивний) № ОД/004-256-21/КШ від 31.03.2021 р., виданий експертною організацією ТОВ «ЕКСПЕРТ ПРОЕКТ ГРУП». Відповідно до інвесторської кошторисної документації, що пройшла експертизу в локальних кошторисах на будівельні роботи включено (т.4 а.с.47-72) :

- обструговування дощатих покриттів площею понад 5 м-2 ручним рубанком (розцінка РН7-5-2) позиції: Локальний кошторис № 2-1-1 позиції - 9, 33, 54,76, 97; Локальний кошторис № 2-1-2 позиції - 9, 33, 50; Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року № 1/243 позиції 9, 33, 54; Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року № 2/243 позиції 9, 31, 52, 82, 99;

- споювання дощатих покриттів зі встановленням рейок (розцінки РН7-4-1): Локальний кошторис № 2-1-1 позиції - 8, 33, 53,75, 96; Локальний кошторис № 2-1-2 позиції - 8, 32, 49; Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року № 1/243 позиції 8, 32, 53; Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року № 2/243 позиції 8, 30, 51, 81, 98.

Згідно р. 2.2 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи»: - в групі 4 «Ремонт дощатих покриттів. Прорізання борозен», визначено, що до складу робіт (7-4-1 Споювання зі вставленням рейок) (Ввимірник: 100 м рейок (1) віднесено: розчищення щілин. Припасування і вставлення рейок з кріпленням (1). Обстругування відремонтованих місць (1).

Отже з зазначених видів робіт (РН 7-4-1) можуть бути здійснені: розчищення щілин; припасування і вставлення рейок з кріпленням або обстругування відремонтованих місць.

- в групі 5 «Обстругування дощатих покриттів» визначено, що до складу робіт (7-5-2 Обстругування дощатих покриттів ручним рубанком площею в одному місці, м2 понад 5) (Вимірник: 100 м2 покриття підлоги) віднесено: Підмітання підлоги. Занурювання головок цвяхів. Обстругування підлоги. Прибирання стружки.

З локальних кошторисів та актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року вбачається, що до робіт (РН 7-4-1) віднесено: споювання дощатих покриттів зі встановленням рейок, а не остругування відремонтованих місць (1). А до робіт (РН7-5-2) віднесено обстругування дощатих покриттів площею понад 5 м-2 ручним рубанком.

Зазначені акти складені відповідно до вимог «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Види робіт (розцінки) які зазначені у актах № 1/243 та № 2/243 не відрізняються від тих, що були затверджені проектною документацією, яка пройшла незалежну будівельну експертизу та отримала позитивний експертний звіт.

Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі реалізації проектів будівництва із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - державні кошти), незалежно від категорії складності об'єктів обов'язковій експертизі підлягає кошторисна частина проектної документації.

Механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначено Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 - метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків, і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва (п.6). Експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінінфраструктури критеріям і відомості про які внесені Мінінфраструктури до Реєстру будівельної діяльності. (п.7). Експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва (п.8). Мінінфраструктури здійснює нормативно-методичне забезпечення проведення експертизи та визначає нормативи обчислення її вартості (п.9). За рішенням замовника будівництва може проводитися також експертиза інших проектів будівництва або окремих розділів проектної документації (п.10). Експертиза проекту будівництва здійснюється експертами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, а також іншими фахівцями, які відповідають кваліфікаційним вимогам. Експерти та інші фахівці можуть проводити експертизу об'єктів класу наслідків (відповідальності), що визначені кваліфікаційними вимогами, які діють на час укладення договору про проведення експертизи для відповідної або нижчої категорії працівників (п. 10-1). Експертна організація за результатами проведеної експертизи подає її замовникові експертний звіт, складений відповідно до настанов щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво об'єктів (ДСТУ 8907) (п.15).

Отже, проведення експертизи, а саме видача «Експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації» позитивного або негативного є обов'язковим,

Позивачем при проведенні капітального ремонту житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 35 було розроблено проектну документацію, яка пройшла будівельну експертизу та відповідно до діючого законодавства отримано позитивний експертний звіт на проведення капітального ремонту.

Враховуючи вище викладене та зазначені приписи чинного законодавства під час розгляду справи судом не встановлено задвоєння обсягів робіт при застосуванні розцінки РН7-5-2 при виконанні умов договору підряду від 26.07.2021 № 243 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 35».

Щодо виявлених порушень за результатами проведених 12 вибіркових обстежень обсягів виконаних ТОВ «БМ Граніт»: відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів та герметизація з'єднань між азбесто-цементними листами; відсутність установлення кріплень крокв з болтами; відсутність обстругування дощатих покриттів позивач не надав належних та достатніх доказів на спростування встановлених обставин перевірки

Щодо підрядної організації товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-МОНТАЖ».

Ревізією проведено контрольні обміри за такими договорами підряду:

- Договір підряду від 15.04.2020 № 210 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 62/2». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт при виконані робіт з ремонту раніше загерметезованих стиків зовнішніх стін крупнопанельних будівель мастиками, що тужавіють, нанесеними поверх пружної прокладки, встановлена відсутність герміту (шнура) діаметром 40 мм;

- Договір підряду від 06.07.2021 № 206 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пішеніна, 32». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 06.07.2021 № 208 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 80». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 15.04.2020 № 212 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 11». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 15.04.2020 № 205 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Контр-Адмірала Луніна, 7». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 22.04.2021 № 64 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 20». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 23.11.2021 № 673 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Садовий, 6». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 03.06.2021 № 142 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 8». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 05.07.2021 № 200 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 54». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 02.09.2021 № 328 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, 32». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 13.10.2021 № 502 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, 32А». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 23.11.2021 № 664 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, 32». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів, відсутність планок снігових.

Під час проведення ревізії встановлено, що на порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та умов договорів підряду підрядна організація ТОВ «ПРОФІ-МОНТАЖ» безпідставно завищила вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 1551339,25 грн, що призвело до втрат на зазначену суму.

На порушення п.1.2 п.3.1 Договорів , ст. 193 ГК України, ст. 629 ЦК України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 4.2, 5.1.3, 6.4.3, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядна організація ТОВ «ПРОФІ-МОНТАЖ» завищила вартість та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 1551339,25 грн. що призвело до втрат Замовника на зазначену суму.

В позовній заяві позивач по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОФІ-МОНТАЖ» по договору підряду від 22.04.2021 № 64 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 20», зазначає, що за даним об'єктом надано експертний звіт (позитивний) від 01.10.2020 р. № 16-1445-20, виданий експертною організацією філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області. В інвесторській кошторисній документації, що пройшла експертизу, в локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 включені роботи: улаштування покриття з листів профільованих (розцінка РН8-30-1), (поз.10 кошторису); за актом ф. № КБ-2в - вересень 2021 року № 1/64 включені роботи: улаштування покриття з листів профільованих (розцінка РН8-30-1), (поз.10 акту).

З дослідженого акту про результати ревізії судом встановлено, що по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ПРОФІ-МОНТАЖ» по договору підряду від 22.04.2021 № 64 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 20», відповідачам встановлено відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів, про що позивач не заперечує. Щодо розцінки РН8-30-1 відповідачем в акті про порушення не зазначалося.

При обстеженні обсягів виконаних робіт по договору підряду від 22.04.2021 № 64 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 20» (т.4 а.с. 75) завищення по розцінці РН8-30-1/Е9-42-1 (Улаштування покриття з листової сталі тільки скатів/Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м) не встановлено.

Щодо виявлених порушень за результатами проведених вибіркових обстежень обсягів виконаних ТОВ «ПРОФІ-МОНТАЖ»: відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів, позивач не надав належних та достатніх доказів на спростування встановлених обставин перевірки

Щодо підрядної організації товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМОНТАЖ-СК».

В Акті про результати ревізії зазначено, що за результатами проведених 5 вибіркових обстежень обсягів виконаних ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» робіт встановлена як відповідність обсягів фактично виконаних робіт порівняно з обсягами, які включені до актів ф. № КБ-2в, так і окремі завищення.

Ревізією проведено контрольні обміри за такими договорами підряду:

- Договір підряду від 27.10.2021 № 562 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 10». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 06.07.2021 № 209 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 13». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів;

- Договір підряду від 03.06.2021 № 140 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Поштовий, 4». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність мастики бітумної покрівельної гарячої;

- Договір підряду від 06.07.2021 № 207 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 16». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність мастики бітумної покрівельної гарячої;

- Договір підряду від 03.06.2021 № 141 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 22». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів.

Під час проведення ревізії встановлено, що на порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та умов договорів підряду підрядна організація ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» безпідставно завищила вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 267916,66 грн, що призвело до втрат на зазначену суму.

На порушення п.1.2 п.3.1 Договорів , ст. 193 ГК України, ст. 629 ЦК України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 4.2, 5.1.3, 6.4.3, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядна організація ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК» завищила вартість та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 267916,66 грн. що призвело до втрат Замовника на зазначену суму.

Щодо виявлених порушень за результатами проведених вибіркових обстежень обсягів виконаних ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК»: відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів, позивач не надав належних та достатніх доказів на спростування встановлених обставин перевірки

Щодо підрядної організації приватне підприємство «Будівельно-монтажне підприємство 2015»

В Акті про результати ревізії зазначено, що за результатами проведених 5 вибіркових обстежень обсягів виконаних ПП «БМП 2015» робіт встановлена як відповідність обсягів фактично виконаних робіт порівняно з обсягами, які включені до актів ф. № КБ-2в, так і окремі завищення.

Ревізією проведено контрольні обміри за такими договорами підряду:

- Договір підряду від 10.04.2020 № 138 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт стиків панелей житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 7/3». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт при виконанні робіт з герметизації горизонтальних та вертикальних стиків стінок панелей встановлена відсутність прокладок ущільнювальних 30мм та пакетів мінераловатних загального призначення;

- Договір підряду від 10.04.2020 № 130 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Палубний, 2». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність улаштування прокладної пароізоляції в один шар;

- Договір підряду від 10.04.2020 № 137 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 64». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність улаштування прокладної пароізоляції в один шар;

- Договір підряду від 10.04.2020 № 131 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 14». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність улаштування прокладної пароізоляції в один шар;

- Договір підряду від 10.04.2020 № 132 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 3». Проведеним обстеженням обсягів виконаних робіт встановлена відсутність улаштування прокладної пароізоляції в один шар.

Під час проведення ревізії встановлено, що на порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та умов договорів підряду підрядна організація ПП «БМП 2015» безпідставно завищила вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 615785,63 грн, що призвело до втрат на зазначену суму.

На порушення п.1.2 п.3.1 Договорів, ст. 193 ГК України, ст. 629 ЦК України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 4.2, 5.1.3, 6.4.3, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядна організація ПП «БМП 2015» завищила вартість та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 615785,63 грн. що призвело до втрат Замовника на зазначену суму.

Щодо виявлених порушень за результатами проведених вибіркових обстежень обсягів виконаних ПП «БМП 2015»: відсутність прокладок ущільнювальних 30мм та пакетів мінераловатних загального призначення, відсутність улаштування прокладної пароізоляції в один шар, позивач не надав належних та достатніх доказів на спростування встановлених обставин перевірки.

Щодо підрядної організації товариства з обмеженою відповідальністю «СД Благоустрій».

В Акті про результати ревізії зазначено, що за результатами проведених 10 контрольних обстежень ТОВ «СД Благоустрій» встановлена як відповідність обсягів фактично виконаних робіт з обсягами, які включені до актів ф. № КБ-2в, так і відхилення.

Ревізією проведено контрольні обстеження за такими договорами підряду:

- Договір підряду від 17.04.2020 № 249 по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 40». При проведенні контрольних обстежень встановлено завищення використання матеріалів «Мастика двокомпонентна герметизувальна» у кількості 2263,35 кг (товщина шару становить 3 мм), відсутність фарбування герметизації стиків та, як наслідок, безпідставного включення до актів ф.№ КБ-2в «Фарба перхлорвінілова фасадна» у кількості 0,0348 т та відсутності «Пінорполіетиленовий джуг ППЕ-Ж (прокладки ущільнювальні гумові ПРП)» у кількості 1522,5 м., що є порушенням вимог 4.2, 4.3 та 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Завищення обсягу та вартості робіт становить 341344,28 грн.

- Аналогічне порушення встановлено при проведенні контрольних обстежень виконаних робіт за договором підряду від 17.04.2020 № 250 по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 54-Б». Завищення обсягу та вартості робіт становить 243269,91 грн.

- Договір підряду від 22.04.2021 № 65 по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 29». При проведенні контрольних обстежень встановлено завищення обсягів робіт «Улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів» (РН8-26-3) у кількості 208,0 м-2, Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, канатів» (РН20-20-3) у кількості 361,0 м-2, «Улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок» (РН8-31-1) у кількості 208,0 м-2 та «Улаштування покриття з листів шиферу» (РН8-26-2) у кількості 208,0 м-2, що є порушенням вимог 4.2, 4.3 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Завищення обсягу та вартості робіт становить 197539,22 грн.

- Договір підряду від 17.04.2020 № 252 по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 102». Під час проведення контрольних обстежень встановлено неправильне застосування розцінки «Ремонт штукатурки рустових фасадів по каменю і бетону з землі та риштувань декоративним розчином, товщ. шару 40мм» (РН11-13-10) у кількості 220,0 м-2, тоді як фактично виконувались роботи «Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів) (РН11-41-1) у кількості 120 м-2, що є порушенням п.п. 4.2, 4.3 та 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Завищення обсягу та вартості робіт становить 186340,49 грн.

- Договір підряду від 16.04.2020 № 241 по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 61». При проведенні контрольних обстежень встановлено завищення обсягів робіт «Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» (РН20-20-3) у кількості 259,4 м-2, та «Улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі» (РН8-26-2) у кількості 259,4 м-2, що є порушенням вимог п.п. 4.2, 4.3 та 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Завищення обсягу та вартості робіт становить 103360,00 грн.

- Договір підряду від 16.04.2020 № 239 по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, 28». При проведенні контрольних обстежень встановлено завищення обсягів робіт «Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» (РН20-20-3) у кількості 750,0 м-2, «Примикання зі сталі листової оцинкованої» (С111-1789-1) у кількості 63,8 м та «Пелена зі сталі листової оцинкованої», що є порушенням вимог п.п. 4.2, 4.3 та 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Завищення обсягу та вартості робіт становить 95106,12 грн.

- Договір підряду від 17.04.2020 № 259 по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, Французький б-р, 22-Б». При проведенні контрольних обстежень встановлено завищення обсягів робіт «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT». Стіни гладкі (ЕН15-78-1) у кількості 40 м-2 та «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1м-2 понад 7 до 12 шт.» у кількості 4,0 м-2. Завищення обсягу та вартості робіт становить 64924,14 грн.

- Договір підряду від 16.04.2020 № 242 по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Краснослобідський, 14». При проведенні контрольних обстежень встановлено завищення обсягів робіт «Заміна кришок з листової сталі на вентиляційних трубах в один канал» (РН8-51-1) у кількості 7 штук. Завищення обсягу та вартості робіт становить 29944,70 грн.

Вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, визначення норм показників прибутку та адміністративних витрат по актах ф. № КБ-2в ТОВ «СД Благоустрій» на загальну суму 6638853,43 грн з ПДВ встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 1261828,86 грн з ПДВ, що призвело до втрат на зазначену суму та є порушенням п. 1.2, п.3.1 Договорів, ст. 193 ГК України, ст. 629 ЦК України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 4.1, 4.2, 6.4.3 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Щодо виявлених вище зазначених порушень за результатами проведених вибіркових обстежень обсягів виконаних ТОВ «СД Благоустрій»: відсутність антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів; завищено обсяг робіт «Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» (РН20-20-3) у кількості 750,0 м-2, «Примикання зі сталі листової оцинкованої» (С111-1789-1) у кількості 63,8 м та «Пелена зі сталі листової оцинкованої»; завищено обсяг робіт: «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT». Стіни гладкі (ЕН15-78-1) у кількості 40 м-2 та «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1м-2 понад 7 до 12 шт.» у кількості 4,0 м-2; не здійснено «Заміна кришок з листової сталі на вентиляційних трубах в один канал», позивач не надав належних та достатніх доказів на спростування встановлених обставин перевірки

Щодо підрядної організації товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Профістрой».

В Акті про результати ревізії зазначено, що за результатами проведених 3 контрольних обстежень ТОВ «БК Профістрой» встановлена як відповідність обсягів фактично виконаних робіт з обсягами, які включені до актів ф. № КБ-2в, так і відхилення.

Ревізією проведено контрольні обстеження за такими договорами підряду:

- Договір підряду від 15.09.2021 № 422 по об'єкту «Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроєм території за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2». При проведенні контрольних обстежень встановлено відсутність «Гойдалка на пружині «Пташка» у кількості 1 шт. та «Стовпчики парковочні» у кількості 5 шт. і відсутність обмазування стиків між поребриками, що є порушенням вимог п.п. 4.2, 4.3 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Завищення обсягу та вартості робіт становить 21093,82 грн.

- Договір підряду від 15.09.2021 № 423 по об'єкту «Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроєм території за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 71». При проведенні контрольних обстежень встановлено відсутність «Улаштування покриття з плиток полівінілхлоридних площею покриття понад 10м-2» у кількості 3,75 м-2, що є порушенням вимог п.п. 4.2, 4.3 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Завищення обсягу та вартості робіт становить 7868,07 грн.

- Договір підряду від 15.09.2021 № 429 по об'єкту «Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроєм території за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 144». При проведенні контрольних обстежень встановлено відсутність «Улаштування покриття з плиток полівінілхлоридних площею покриття понад 10м-2» у кількості 1,50 м-2, та відсутність «Гойдалка на пружині «Мотоцикл» у кількості 1 шт. що є порушенням вимог п.п. 4.2, 4.3 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Завищення обсягу та вартості робіт становить 22080,86 грн.

На запит Південного офісу Держаудитслужби позивачем надані пояснення та:

- фототаблиці та лист від 27.02.2023 № 1 від голови правління ОСББ «І. Рабіна 2» у якому підтверджено факт наявності усіх елементів дитячого майданчика та паркувальних стовпчиків на момент здачі зазначеного об'єкту. Крім того, частина пошкодженої гойдалки на пружині «Пташка» знаходиться на зберіганні ОСББ «І. Рабіна 2»;

- фототаблиці та лист від 27.02.2023 № 2 голови правління ОСББ «Щорса 144» в якому підтверджено факт наявності усіх елементів дитячого майданчика на момент здачі зазначеного об'єкту. Крім того, частина пошкодженої гойдалки на пружині «Мотоцикл» знаходиться на зберіганні ОСББ «Щорса 144».

Вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, визначення норм показників прибутку та адміністративних витрат по актах ф. № КБ-2в ТОВ «БК Профістрой» на загальну суму 4140000,00 грн з ПДВ встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 51042,75 грн з ПДВ, що призвело до втрат та є порушенням п. 1.2, п.3.1 Договорів, ст. 193 ГК України, ст. 629 ЦК України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 4.1, 4.2 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Під час розгляду судом досліджено Договір про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти № 422 від 15.09.2021 року укладений департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник) та ТОВ «БК Профістрой» (підрядник) про виконання робіт по обєкту: «Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроєм прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2» (п.2.1). Ціна договору 1394500,00 грн, у т.ч. ПДВ - 232416,67 грн (п.3.1). В п.2.1 визначено, гарантійний строк якості робіт складає 5 років. (т.3 а.с. 146-151).

Щодо проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва та її кошторисної частини за робочим проектом «Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроєм прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2», в матеріалах справи наявний експертний звіт (позитивний) № 16-0596/01-21 (т.3 а.с.119).

В додатку до експертного звіту (т.3 а.с. 120), встановлено тривалість експлуатації - 15 років.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано:

- зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва «Капітальний ремонт дитячого майданчика з благоустроєм прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2» (т.3 а.с.121);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, в позиції 42 розділу 4 зазначено «монтаж гойдалки на пружині «Пташка» (т.3 а.с. 122-127);

- підсумкова відомість ресурсів, в позиції 30 розділу 4 вироби і конструкції зазначено «гойдалки на пружині «Пташка» (т.3 а. с.128-130);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/422 за листопад 2021 року (т.3 а.с. 134-137);

- підсумкова на пружині «Пташка» (т.3 а. с.137-139);

-- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року (т.3 а.с. 139);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2/422 за грудень 2021 року (т.3 а.с. 140-142) в позиції 30 розділу «Монтаж обладнання» вказано стовпчики парковочні 40 шт.;

- підсумкова відомість ресурсів, в позиції 21 розділу 4 вироби і конструкції зазначено «гойдалка на пружині «Пташка» (т.3 а. с.143-145).

Враховуючи наявність вище зазначених документів, а також фототаблиці та лист від 27.02.2023 № 1 від голови правління ОСББ «І. Рабіна 2» суд дійшов висновку, що станом на момент здачі в експлуатацію дитячого майданчика з благоустроєм прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2 були наявні «гойдалка на пружині «Пташка» та паркувальні стовпчики.

В п.2.6 Договору № 422 від 15.09.2021 року зазначено: «Якщо в гарантійний період будуть виявлені дефекти (недоліки), то Підрядник зобов'язаний їх усунути за свій рахунок і в строк не більше ніж 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення Підрядником. При цьому гарантійний строк продовжується відповідно на період усунення таких дефектів (недоліків)».

Отже за умовами Договору № 422 від 15.09.2021 року визначено порядок відновлення дефектів (недоліків) дитячого майданчика з благоустроєм прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2.

15 вересня 2021 року між департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник) та ТОВ «БК Профістрой» (підрядник) укладено договір про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти № 429 про виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт та благоустрій території з улаштуванням дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 144» (п.1.2). Ціна договору 1348500,00 грн, у т.ч. ПДВ - 224750,00 грн (п.3.1). В п.2.1 визначено, гарантійний строк якості робіт складає 5 років. (т.3 а.с. 99-104).

Щодо проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва та її кошторисної частини за робочим проектом «Капітальний ремонт та благоустрій території з улаштуванням дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 144», в матеріалах справи наявний експертний звіт (позитивний) № 16-0483/01-21 (т.3 а.с 87).

В додатку до експертного звіту (т.3 а.с. 88-89), встановлено тривалість експлуатації - 15 років.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року (т.3 а.с.91);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/429 за листопад 2021 року (т.3 а.с. 91-96) в позиції 47 розділу «Монтаж обладнання» вказано «гойдалка на пружині «Мотоцикл»;

- підсумкова відомість ресурсів, в позиції 24 розділу 4 вироби і конструкції зазначено «гойдалки на пружині «Мотоцикл» (т.3 а. с.96-99);

- зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва «Капітальний ремонт та благоустрій території з улаштуванням дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 144» (т.3 а.с.107-108);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, в позиції 47 розділу 4 зазначено «гойдалка на пружині «Мотоцикл» (т.3 а.с. 110-114);

- підсумкова відомість ресурсів, в позиції 28 розділу 4 вироби і конструкції зазначено «гойдалки на пружині «Мотоцикл» (т.3 а. с.114-117).

Враховуючи наявність вище зазначених документів, а також фототаблиці та від 27.02.2023 № 2 голови правління ОСББ «Щорса 144», суд дійшов висновку, що станом на момент здачі в експлуатацію дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 144, була наявна «гойдалка на пружині «Мотоцикл».

Отже за умовами Договору № 429 від 15.09.2021 року визначено порядок відновлення дефектів (недоліків) дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 144.

Також в акті про результати ревізії зазначено, що перевіркою питання визначення розміру коштів на утримання служби замовника (у тому числі здійснення технічного нагляду) встановлено, що відповідно до вимог п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 використання коштів на ведення технічного нагляду здійснюється пропорційно обсягам та вартості виконаних робіт. У зв'язку з зменшенням вартості виконаних робіт по вищевказаним підрядним організаціям (внаслідок завищення підрядними організаціями вартості виконаних робіт) проведено перерахунок розміру коштів на здійснення технічного нагляду.

В результаті перерахунку встановлено завищення розміру коштів на здійснення технічного нагляду на загальну суму 55217,52 грн.

У відповідності до Постанови КМУ від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» - технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час, будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта (п.2).

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат (п.3).

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, не допускається (п.4). Особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати

лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт,

конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду (п.5).

До суду відповідачем надано розрахунок зайво отриманих коштів за виконання послуг з технічного нагляду внаслідок завищення вартості та обсягів робіт виконаних підрядними організаціями по об'єктах, які фінансувалися за рахунок Департаменту міського господарства Одеської міської ради (т.4 а.с.119- 126).

Проте, а ні з акту про результати ревізії, а ні з розрахунку зайво отриманих коштів за виконання послуг з технічного нагляду, не вбачається підстави та порядок розрахунку нарахування завищення розміру коштів на здійснення технічного нагляду на загальну суму 55217,52 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.05.2020 по 31.11.2022 року, встановлено завищення вартості та обсягів робіт які не були усунені під час ревізії та встановлені по взаємовідносинам з підрядними організаціями: ТОВ «ПРОФІ-МОНТАЖ», ТОВ «БМ Граніт», ТОВ «СД Благоустрій», ПП «БМП 2015», ТОВ «ЮГМОНТАЖ-СК», ТОВ «БК Профістрой».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб'єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб'єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (ч.1). Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч.2).

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено право органу державного фінансового контролю, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (пункт 1); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (пункт 7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13).

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об'єктів, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об'єкта про визнання вимоги протиправною.

Стосовно забезпечення відшкодування шкоди, завданої об'єкту контролю, суд зазначає, що під час розгляду справи позивач частково спростував виявлені під час проведення ревізії порушення, при цьому не надав належних та достатніх доказів на спростування виявлених порушень: антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів та інших вище зазначених порушень. При цьому відповідач не позбавлений повноважень, щодо стягнути виявлених в ході перевірки збитків.

При дослідженні оскаржуваної вимоги вбачається, що в пункті 3 міститься посилання на загальну суму шкоди 5109993,82 грн, заподіяної бюджету, однак вона не направлена на пряме стягнення з контрагентів позивача цих коштів, а направлена на зобов'язання відповідача забезпечити відшкодування «завищення вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт» і є обов'язковими для позивача.

Оскільки оскаржувана вимога Південного офісу Держаудитслужби від 24.03.2023 року №151520-15/1501-2023 в силу ст.15 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» породжує правові наслідки (зокрема обов'язки) для позивача, відтак вона наділена рисами правового акту індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової) і як такий акт, може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Згідно з правовою Позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постанові від 12.03.2019 року у справі №826/13956/17 «законна вимога» контролюючого Органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб'єкту (об'єкту контролю, його посадових осіб), які є обов'язковими до виконання останнім.

При цьому «законність» письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

З аналізу наведених норм вбачається, що при виявленні порушень фінансового законодавства з боку підконтрольної установи, орган державного фінансового контролю фіксує ці порушення в констатуючій частині Акту, вказує норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, а також зазначає винних у їх допущенні осіб. І тільки у разі встановлення винних осіб може користуватись передбаченим п.п.15 ст.10 вказаного вище Закону, а саме, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади; органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Верховний Суд у постанові від 5 березня 2020 року у справі №640/467/19 висловив позицію, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб'єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанта поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід ужити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. При цьому, Верховний Суд визнав, що зобов'язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення і про визначення імперативного обов'язкового способу його усунення.

За змістом норм Закону Украли «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про Держаудитслужби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, «законна вимога» контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб'єкту (об'єкту контролю, його посадових осіб), які є обов'язковими до виконання останнім,

Натомість, пункт 3 вимоги не містить конкретні нормативно-правові акти, відповідно до яких позивач повинен вчинити дії, не зазначені особи на яких повинні ці дії бути спрямовані.

З огляду на викладене, пункт 3 оскаржуваної вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 24.03.2023 року №151520-15/1501-2023, як індивідуально-правовий акт, в силу закону обов'язковий до виконання підконтрольною установою, винесено з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованим та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, отже є протиправним і підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Департаменту міського господарства Одеської міської ради - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби, щодо усунення виявлених порушень від 24.03.2023 року №151520-15/1501-2023.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту міського господарства Одеської міської ради судовий збір за подання адміністративного у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Департаменту міського господарства Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65022 код ЄДРПОУ 34674154).

Відповідач - Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150).

Повний текст рішення виготовлений 16 лютого 2024 року.

Суддя О.А. Вовченко

Попередній документ

117115033

Наступний документ

117115035

Інформація про рішення:

№ рішення:	117115034
№ справи:	420/15205/23
Дата рішення:	16.02.2024
Дата публікації:	22.02.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (10.07.2024)
Дата надходження:	18.03.2024
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування вимоги

Розклад засідань:

Минулі засідання (10)

21.11.2023 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
07.12.2023 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
10.01.2024 12:00	Одеський окружний адміністративний суд
23.01.2024 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
29.01.2024 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
01.02.2024 12:00	Одеський окружний адміністративний суд
06.02.2024 14:10	Одеський окружний адміністративний суд
24.04.2024 12:00	П'ятий апеляційний адміністративний суд
08.05.2024 12:00	П'ятий апеляційний адміністративний суд
06.12.2024 00:00	Касаційний адміністративний суд