про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
20 лютого 2024 р. № 400/717/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001,
провизнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії; стягнення недоплачену судівську винагороду,
26 січня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної судової адміністрації України про:
визнання протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо не нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за жовтень, листопад та грудень 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн;
зобов'язання територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області провести перерахунок, нарахування та виплату суддівської винагороди позивачу за жовтень, листопад та грудень 2023 року включно на підставі частин 2, 3, 4 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2023 року складає 2684,00 грн, з урахуванням надбавки за вислугу років від посадового окладу та встановленого коефіцієнту для відповідного суду з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті;
стягнення з територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на користь позивача недоплачу суддівську винагороду за жовтень, листопад та грудень 2023 року;
зобов'язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів для проведення виплати позивачу недоплачену суддівську винагороду за жовтень, листопад та грудень 2023 року.
Позовні вимоги позивач умотивував тим, що територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області нараховувало і виплатило йому суддівську винагороду за жовтень-грудень 2023 відповідно до абзацу шостого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», якими установлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 гривні. Натомість територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, на переконання позивача, зобов'язане було визначати базовий розмір його посадового окладу судді у 2023 році від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який установлений абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», а саме: в розмірі 2684,00 гривні.
13.02.2024 Державна судова адміністрація України подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Свою позицію вона обґрунтувала тим, що:
норма частини третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є бланкетною, оскільки встановлює лише кількість прожиткових мінімумів для обчислення базового розміру посадового окладу судді місцевого суду, але не встановлює розміру прожиткового мінімуму, який необхідний для цього; тому необхідно звертатись до інших законів, які встановлюють розмір мінімальної заробітної плати; такі норми доповнюють частину третю статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і становлять єдину спеціальну норму, якою буде визначено розмір посадового окладу судді;
розпорядник бюджетних коштів має право здійснювати відповідні видатки, у тому числі пов'язані з виплатою заробітної плати, виключно в межах бюджетних асигнувань; Державна судова адміністрація України як головний розпорядник коштів в частині розпорядження бюджетними асигнуваннями з виплати грошового утримання суддів не наділена повноваженнями змінювати розмір бюджетних асигнувань на такі цілі.
У встановлений судом строк територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області правом на подання відзиву на позовну заяву, а позивач відповіді на відзив Державної судової адміністрації України не скористалися.
У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування у територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області довідки (копії розрахункового листа) про нараховану та фактично виплачену йому суддівську винагороду за жовтень 2023 року.
29.01.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, про її розгляд за правилами загального позовного провадження, про призначення підготовчого засідання на 20.02.2024, а також про витребування в територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області:
а) довідки (копії розрахункового листа) про нараховану та фактично виплачену судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 суддівську винагороду за жовтень, листопад і грудень 2023 року;
б) копії кошторису Центрального районного суду міста Миколаєва на 2024 рік.
У встановлений судом строк територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області витребувані докази до суду не подало, про причини їх ненадання не повідомило.
Водночас у відзиві на позовну заяву від 13.02.2024 Державна судова адміністрація України заявила клопотання про залучення до участі у справі № 400/717/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України, за результатами розгляду якого Миколаївський окружний адміністративний суд 20.02.2024 постановив ухвалу про відмову в його задоволенні.
У підготовче засідання 20.02.2024 сторони не прибули. Про дату, час і місце його проведення сторони були належним чином повідомленні. У позовній заяві позивач просив розглядати справи без його участі. Інші учасники справи про причину неявки суд не повідомили.
У зв'язку з цим підготовче засідання 20.02.2024 суд провів у письмовому провадженні та відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював.
Згідно з частиною першою статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною першої статті 183 КАС України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає, що всі підготовчі дії, передбачені статтею 180 КАС України, виконані в повному обсязі, і за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 180, 181,183, 194, 195, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 400/717/24 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної судової адміністрації України та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Призначити судове засідання у справі № 400/717/24 на 19 березня 2024 року на 10 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Декабристів, будинок № 41/10.
3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук