Ухвала від 19.02.2024 по справі 320/27935/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

19 лютого 2024 року м. Київ № 320/27935/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС КАМПАНІ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товарисвто з обмеженою відповідальністю "БНС КАМПАНІ" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.12.2022 №00398210702, від 26.12.2022 №00398170702, від 26.12.2022 №00398230702, від 26.12.2022 №00398250702.

Ухвалою суду від 21.08.2023 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

09.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з заявою про поновлення строку звернення до суду. У заяві позивач зазначає про те, що він отримав рекомендований лист засобами поштового зв'язку, в якому було рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 03.03.2023 р. № 5382/6/99-00-06-01-01-06 - 25.03.2023 року, отже, закінчення три місячного строку, який надає право щодо звернення до суду, і який встановлений не нормами ПК України, враховуючи, що дані строки є зупиненими на період воєнного стану, а керуючись нормами КАС України, відповідно є - 25.06.2023.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивачки до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Однак, в силу вимог частини четвертої статті 161 Кодексу, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, згідно приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.12.2022 №00398210702 про завищення відємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємства на суму 13 113 908, 00 грн за І півріччя 2020 року; від 26.12.2022 №00398170702 про нарахування штрафу у розмірі 2 869 047,00 грн та збільшення за податковим зобов'язанням у розмірі 11 476 186,00 грн; від 26.12.2022 №00398230702 про нарахування штрафу у розмірі 274 404,50 грн; від 26.12.2022 №00398250702 про нарахування штрафу у розмірі 203 840, 00 грн та збільшення за податковим зобов'язанням у розмірі 815 361,00 грн.

Оскільки сума від'ємного значення та суми штрафів є спірними у межах цієї справи, то саме вони є ціною позову.

Отже, юридичною особою подано позов майнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити максимальний судовий збір у розмірі 26840,00 грн.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відтак, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору в розмірі 26840,00 грн.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити ТОВ "БНС КАМПАНІ" строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.

Попередній документ
117114310
Наступний документ
117114312
Інформація про рішення:
№ рішення: 117114311
№ справи: 320/27935/23
Дата рішення: 19.02.2024
Дата публікації: 22.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (11.09.2025)
Дата надходження: 16.05.2025
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
18.04.2024 15:00 Київський окружний адміністративний суд
24.05.2024 16:00 Київський окружний адміністративний суд
25.06.2024 14:30 Київський окружний адміністративний суд
23.07.2024 14:15 Київський окружний адміністративний суд
27.08.2024 14:00 Київський окружний адміністративний суд
08.10.2024 14:00 Київський окружний адміністративний суд
09.10.2024 00:00 Київський окружний адміністративний суд
05.11.2024 14:00 Київський окружний адміністративний суд
27.11.2024 13:30 Київський окружний адміністративний суд
21.01.2025 13:30 Київський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ЛИСЕНКО В І
ЛИСЕНКО В І
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва)
Головне управління ДПС у м. Києвіі (Печерський район м. Києва)
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БНС КАМПАНІ"
позивач (заявник):
Товарисвто з обмеженою відповідальністю "БНС КАМПАНІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БНС КАМПАНІ"
представник позивача:
Пшенична Вікторія Вікторівна
Пшенишна Вікторія Вікторівна
суддя-учасник колегії:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ