19 лютого 2024 року м. Житомир справа № 2-а-3885/08
категорія 6426
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення строків пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області (м. Олевськ) до Дружбівського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення коштів,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області (м. Олевськ) до Дружбівського підприємства житлово-комунального господарства, про стягнення коштів.
08.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-а-3885/08, в які просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-а-3885/08 та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування заяви зазначено, що листом від 28.11.2023 за №27999 Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було встановлено, що виконавчий лист не пред'являвся до відділу та на примусовому виконанні в відділі не перебуває. Внаслідок втрати виконавчого листа, управління вважає, що стало неможливим здійснення належного виконання рішення суду, а також пред'явлення його до виконання у строки, визначені законодавством.
Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною п'ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року по справі №2-а-3885/08 позов задоволено, зокрема, стягнуто з Дружбівського підприємства житлово-комунального господарства на користь Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області 13013,66 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені.
Постанова суду набрала законної сили.
16.09.2008 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2-а-3885/08.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на його правонаступника - Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Також, ухвалою суду від 28.05.2020 замінено вибувшого позивача у справі - Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області (м. Олевськ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
У відповідь на запит ГУ ПФУ в Житомирській області, Олевським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області повідомлено управління, що 08.09.2015 року повторно надійшов виконавчий документ про стягнення з Дружбівського підприємства житлово комунального господарства на користь Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області 13013,66 грн заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнодержавне пенсійне страхування фінансових санкцій та пені, 10.09.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 30.04.2017 державним виконавцем винесена та направлена стягувачу постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"
Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що виключно у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред'явлення його до виконання.
Крім того, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягував за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
Суд звертає увагу на те, що заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа та обґрунтованих підстав пропуску строку звернення такого виконавчого листа до виконання.
З огляду на наведене, вимоги позивача щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Г. Попова