ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23170/23
провадження № 2-а/753/17/24
31 січня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Заставенко М.О.,
з секретарем судового засідання - Змієвської А.С.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
До Дарницького районного суду міста Києва як адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №444/04-01-02 від 10.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначила, що 10.11.2023 постановою заступника начальника ЦМУ ДПС по роботі з ВПП Антіповою Оленою Валентинівною її притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КупАП, у зв'язку з тим, що в порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за серпень 2023 позивачем як Головним бухгалтером ДПЗД «Укрінтеренерго» було несвоєчасно сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) в розмірі 859 986,08 грн, а саме, позивач повинна була сплатити ЄСВ до 09.08.2023, проте фактично сплатила 11.09.2023, у зв'язку з чим її було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 040 грн. Крім цього, зазначила, що розгляд справи відбувся 06.11.2023 за її відсутності, оскільки її не було повідомлено про розгляд даної справи. З огляду на вищевикладене, просила задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.
Ухвалою від 28.12.2023 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В судове засідання сторони та їхні представники не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява, у якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їхньому задоволенні.
Від представника відповідача - П'ятаченко Галини Василівни надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням позовної заяви з додатками.
Оскільки в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення, відповідно до якого позовну заяву з додатками уповноваженою особою відповідача отримано 09.01.2024, тобто завчасно, судом не вбачається підстав для відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини.
Постановою ДПС від 10.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 2040 грн. Постанова мотивована тим, що позивач здійснила перерахунок ЄСВ за серпень 2023 у розмірі 859986,08 грн лише 11.09.2023, тоді як повинна була його сплатити до 09.08.2023, чим порушила вимоги п. 8 ч. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Копію постанови отримано позивачем 13.11.2023.
21.11.2023 ДПЗД «Укрінтеренерго» в особі позивача - головного бухгалтера звернулось до ДПС України зі скаргою на постанову від 10.11.2023.
Рішення про розгляд вказаної скарги від 01.12.2023 скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для подання скарги.
Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України ; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Так, відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачем позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що істотно вплинуло на обсяг її прав при розгляді даної справи в адміністративному порядку, оскільки вона фактично була позбавлена можливості надати пояснення, заперечення, представити перед суб'єктом владних повноважень власні доводи, заявити клопотання тощо. У своїй сукупності ця обставина вплинула на повноту з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відзиву відповідача до суду не надійшов, хоча копію позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження отримано уповноваженою особо завчасно - 09.01.2024.
Зважаючи на те, що відповідач не надав до суду відзив з доказами, що підтверджують правомірність та законність оскаржуваної постанови, про причини неподання вказаної заяви по суті відповідач суд не повідомив, суд дійшов висновку, що відповідач визнав позовні вимоги, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 159, 241-246 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №444/04-01-02 від 10.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому копію рішення суду не вручено в день його підписання, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Суддя М.О. Заставенко
Повний текст рішення складено 15.02.2024.