20 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 917/65/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 (колегія суддів: Россолов В. В., Тихий П. В., Терещенко О. І.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 (суддя Погрібна С. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод"; 3) Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів"; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест"; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вагонзавод" про стягнення 4 727 597 709,17 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" (після зміни найменування - Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" (далі - ТОВ "Максі капітал груп") звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат") заборгованості у сумі 4 727 597 709,17 грн за кредитними договорами, укладеними із третіми особами, та договорами поруки, укладеними із відповідачем.
09.08.2023 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення про задоволення позову.
26.01.2024 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову про зміну мотивувальної частини цього рішення; в решті рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
30.01.2024 ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про відмову у позові.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Мачульський Г. М.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження, визначеної в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.
За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Скаржник заявив також клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, яке обґрунтовує тим, що незалежно від результату розгляду касаційної скарги у разі стягнення з нього грошових коштів їх повернення буде проблематичним з огляду на такі обставини. Так, скаржник проаналізував розмір статутного капіталу позивача, належне йому нерухоме майно, орієнтовну вартість цього майна та його місцезнаходження (зокрема на окупованій території). Сукупна вартість цих активів, за доводами відповідача, є значно нижчою за суму стягнутих коштів. Навів також обставини, які, на його думку, свідчать про ймовірність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Максі капітал груп". Окрім цього, зазначив, що позивач є фігурантом декількох кримінальних проваджень. На підтвердження цих обставин цитує окремі уривки із судових рішень у кримінальних справах, в тексті яких згадується найменування позивача (до його зміни) або особи, що займала/займає посаду його директора.
У клопотанні також зазначено, що акціонерами ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" є сотні найбільших світових інвесторів, тому виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до звернення іноземного інвестора за відшкодуванням збитків, включаючи упущену вигоду і моральну шкоду, що, у свою чергу, ускладнить фінансований стан цього товариства.
Клопотання мотивоване також тим, що у разі виконання судових рішень у цій справі органом державної виконавчої служби із боржника підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі 10 % від стягуваної суми. Водночас процедура повернення цих коштів є достатньо складною, що, на думку скаржника, додатково підтверджує необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статтею 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення нового розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об'єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Розглянувши доводи ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки у такому випадку, зокрема, не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов'язковості судового рішення. При цьому процесуальним законом передбачена процедура повороту виконання судового рішення, яка дозволяє повернути кошти, стягнуті на виконання судового рішення, у разі його скасування. Водночас обставин неможливості повороту виконання судових рішень скаржник не довів.
Ураховуючи також, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, беручи до уваги також відсутність доказів видачі судом наказів на примусове виконання оскаржуваних судових рішень та доказів відкриття виконавчого провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання скаржника.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 20 березня 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 08 березня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023.
6. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/65/23.
7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя С. К. Могил