20 лютого 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 675/1/24
Провадження № 33/4820/162/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., захисника - Федоренка Р.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Федоренка Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ізяславського районнного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія у ТОВ «Промторг-Холдінг»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень,-
Судом встановлено наступне. 20 грудня 2023 року о 18 год. 55 хв. у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка, 106 Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_2 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», державний номерний знак - НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем марки «RENAULT», моделі «GRAND SCENIC», державний номерний знак - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Ізяславського районнного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
В апеляційній скарзі захисник Федоренко Р.В. прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Федоренка Р.В. та потерпілого ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.
Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімки, відеозапис, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_2 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що 20 грудня 2023 року о 18 год. 55 хв. він керував вантажним автомобілем у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка у напрямку підприємства «Зелений Парк». Перетнувши «лежачого поліцейського», він рухався зі швидкістю 30-40 км/год, оскільки за 100-120 метрів мав повертати ліворуч на територію зазначеного підприємства. Близько 60 метрів до прилеглої території ОСОБА_2 ввімкнув покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду та побачив далеко позаду фари автомобіля. Надалі, він прижався лівіше до осьової лінії та продовжив рух. Побачивши, що зустрічна смуга вільна, ОСОБА_2 розпочав маневр повороту, під час якого і відбулося зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що їхав до м. Житомир з відпочинку. У м. Ізяслав рухався із ввімкненим ближнім світлом та протитуманними фарами. Помітивши метрів за 50 попереду вантажний автомобіль, який рухався зі швидкістю 20-30 км/год, він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту і розпочав обгін. На момент початку маневру обгону відстань між його транспортним засобом та фурою становила близько 40 метрів. Рухаючись по смузі зустрічного руху, за кілька метрів до вантажного автомобіля потерпілий побачив, що водій вантажівки вмикає покажчик повороту. Коли ОСОБА_1 проїхав паралельно заднім піввісям фури, то помітив, що автомобіль, який рухався попереду, розпочав маневр повороту ліворуч. Тому потерпілий відвернув кермо лівіше та нажав на педаль газу, але не гальма не тиснув, оскільки побоювався потрапити під вантажівку. У цей момент відбулося зіткнення, після якого він зупинився праворуч та ввімкнув аварійну сигналізацію.
З пояснень потерпілого, які є послідовними з моменту дорожньо-транспортної пригоди у вигляді письмових пояснень і до розгляду справи в суді та узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом із камери відеоспостереження, вбачається, що дії водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки «DAF» моделі «FT XF 105.460» ОСОБА_2 , що виразилися у порушенні вимог п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки при належному дотриманні водієм ОСОБА_2 вищевказаних вимог п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком маневру повороту ліворуч керованого ним спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки «DAF» моделі «FT XF 105.460» він, у разі належної уважності та стеження за дорожньою обстановкою, помітив би факт наближення позаду автомобіля марки «RENAULT» моделі «GRAND SCENIC» під керуванням ОСОБА_1 , і мав би не розпочинати маневр та не створювати перешкоду для руху автомобілю марки «RENAULT» моделі «GRAND SCENIC», який би безперешкодно продовжив рух, а також, не відбулося би зіткнення транспортних засобів.
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 грудня 2023 року, та фототаблиця до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджує, що на них зафіксовані всі істотні обставини події та пошкодження автомобілів, із яких можна встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди і зробити висновок, що ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком здійснення маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди беззаперечно вбачається розміщення автомобілів після зіткнення, відстані до цих автомобілів від сталих орієнтирів, наявність об'єктів та обставини, що стосуються події, місце зіткнення та осипу уламків, напрямок руху відносно меж схеми. Також зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Так, у спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», державний номерний знак - НОМЕР_1 , пошкоджено лакофарбове покриття лівої нижньої частини дверцят, нижня підніжка, бампер зліва, ліва протитуманна фара, кріплення та обмивка фари.
У автомобіля марки «RENAULT» моделі «GRAND SCENIC», державний номерний знак - НОМЕР_2 , пошкоджено праве дзеркало заднього виду, задні праві дверцята, заднє праве крило, поріг та арка під задніми правими дверцятами, люк баку, задній бампер праворуч та задній правий диск.
Достовірність даних, відображених на схемі, підтверджена підписом ОСОБА_2 , який підписав її без жодних застережень та зауважень, а також фотосвітлинами, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їх пошкодження.
Із відеозапису із камери відеоспостереження, розташованої у ТОВ «Зелений Парк» вбачається, що коли транспортні засоби, які були учасниками ДТП, потрапляють у поле зору відеокамери, на них обох увімкнені покажчики повороту ліворуч, а автомобіль марки «RENAULT» моделі «GRAND SCENIC» перебуває на смузі зустрічного руху. При цьому перед початком маневру повороту ліворуч спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е марки «DAF» моделі «FT XF 105.460» автомобіль марки «RENAULT» моделі «GRAND SCENIC» вже розпочав обгін. Коли легковий автомобіль, виконуючи свій маневр, проїжджав повз вантажний транспортний засіб, внаслідок виконання повороту ліворуч останнім відбулося зіткнення із задньою частиною легковика.
Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_2 порушив п.п.2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, а тому його вини у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди немає, не є слушними, оскільки в будь-якому випадку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, так як транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Крім того, суд правильно відхилив посилання ОСОБА_2 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через дії водія автомобіля марки «RENAULT» моделі «GRAND SCENIC» під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами у справі та спростовуються наявними у справі доказами, аналіз яких наведено в тексті постанови.
Крім того, суд правильно зауважив, що він розглядає справу в межах протоколу саме відносно ОСОБА_2 ; по суті всі апеляційні доводи стосуються вини саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Доводи апелянта, щодо невинуватості ОСОБА_2 в скоєнні вказаної ДТП, та пов'язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Федоренка Р.В. - залишити без задоволення.
Постанову судді Ізяславського районнного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА