20 лютого 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 675/1681/23
Провадження № 33/4820/171/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іванова А.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року,
Постановою Ізяславського районного суду від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
За постановою суду, 02 жовтня 2023 року о 14 годині 06 хвилин ОСОБА_1 у м. Ізяславі по вул. Незалежності, 43, Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
Свої вимоги аргументують невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказують, що 02 жовтня 2023 року в м. Ізяславі по вул. Незалежності о 14 годині 05 хвилин працівники поліції безпідставно зупинили водія ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 погодився, а коли тест показав негативний результат, йому запропонували пройти огляд в КП «Ізяславська МБЛ» на стан наркотичного сп'яніння на що ОСОБА_1 також погодився. Згідно висновку лікаря №16 від 02.10.2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (марихуана).
З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та заперечив перебування у стані наркотичного сп'яніння, а лабораторні дослідження проведені не були і право на проведення лабораторного дослідження ОСОБА_1 ніхто не роз'яснював.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іванова А.Б. на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.
Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.
Підставою проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 , згідно наявного в матеріалах справи направлення (а.с.3), стало виявлення працівниками поліції у останнього ознак сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 02 жовтня 2023 року огляд ОСОБА_1 проведений у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня». За результатами проведення огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (виявлено марихуану) (а.с.2).
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп'яніння та пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність підстав у працівників поліції для проведення такого огляду у зв'язку з відсутністю ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 .
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не роз'яснені його права є безпідставними, оскільки повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом та розпискою про роз'яснення прав та обов'язків водію транспортного засобу (а.с.4,11).
Посилання апелянта на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, оскільки в медичному закладі не проводилось лабораторне дослідження біологічного середовища апеляційний суд відхиляє, враховуючи таке.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.п. 7, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п. 12 розділу ІІІ цієї Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.
Як вбачається із досліджених місцевим судом доказів, зокрема, даних відеозапису, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» за допомогою комбінованого тесту на наркотики «Wondfo». Під час проведення огляду у нього відбиралось біологічне середовище - сеча, результат огляду - наркотичне сп'яніння, що підтверджується висновком №16 від 02 жовтня 2023 року.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не виявлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк